书籍介绍
这本书最锋利之处，在于它把「东亚」从我们习以为常的叙事里连根拔起。它追问：今天被当作理所当然的「中国」「日本」「高丽」这些名字，其实都是欧洲语言层层转译的产物，背后藏着整套以西方现代国家体系为标尺的认知框架。当我们用「China」讨论中国时，中国本来的多族群、多语言的复合性，就被一种清晰的国族界限悄悄抹去了。读者印象最深的，是它揭穿「闭关锁国」「锁国神话」如何是西方为了凸显自身文明而制造的想象，以及后殖民者越是反抗那个「边际清晰的主体」，就越落入殖民者的逻辑。它适合那些对「东亚为何变成今天这样」感到好奇、又不满足于教科书式答案的人读。当然也有争议：有读者认为后两章因立场先行而显得不够诚实，前半远胜后半。
作者简介
宋念申
畢業於美國芝加哥大學歷史系，現任教於美國馬里蘭大學巴爾的摩郡分校。著有Making Borders in Modern East Asia: The Tumen River Demarcation, 1881-1919（劍橋大學出版社，2018）。中英文論文發表於The Journal of Asian Studies、The Asia-Pacific Journal、《文化縱橫》等期刊。
AI导读
核心看点
- 解构“东亚”概念，揭示其晚近性与西方视角
- 全球视野下梳理16世纪以来东亚历史变迁
- 反思民族国家叙事，重建东亚历史常识
读者共识
- 视角独特，有助于打破固有历史认知
- 语言通俗流畅，适合大众阅读与入门
- 部分章节观点鲜明，引发深入思考与讨论
精彩摘录
- "“China”一词，目前较通行的说法是来自梵语中的“Cina”一词，可能是“秦”的音译。日本人有段时间称中国为“支那”，亦源于此，起初倒无贬义。欧洲与中原远隔万里，耳闻口传，一是通过印度-波斯带去的“Cina”，二是蒙古西征时带去的 “Cathay”（契丹，后泛指中国，现通用于斯拉夫语系），两个信息来源不一，以致很长时间里，欧洲人不知道二者指的是一个国家。Korea Japan，传说被马可波罗最早那会儿记录，半岛正是高丽（Koryo）王朝。Korea一词在演化过程中虽有不同拼写方式，发音倒近似。风云变幻，如今生活在朝韩的人都不自称高丽，而朝/韩语中的“高丽人”则成了一个特定名词，指的是苏联中亚"
- "虽然和日本及中国的士人一样，朝鲜人也是由对科学知识的爱好而接触到天主教的，但和中日不同的是，朝鲜最早形成的天主教团体，完全是自发组织，并没有欧洲传教士给他们布道讲解。他们的聚会有点像文人间的雅集，在讨论儒家经典的同时也讨论西学。其中，李檗虽不是最早接触天学的，后来却成为天学团体的核心，李承薰、丁若铨、丁若镛、权日身等集聚其中。他们很多是在党争中受排挤、政治上相对边缘的人物。在思想意识上，倾向于少谈空洞抽象的理学哲理，而以对现实有益的学问来救治政治和社会问题。和主流士人不同，他们不再简单视清朝为胡虏，而主张要向清朝（以及西洋）学习。所以，“天学”在这批士人中受到欢迎，是和所谓“实学”意识在朝鲜的"
- "20世纪20和30年代，是一个建设与动荡、发展与颓败、秩序与失序并存的时代。不独东亚，全世界几乎都挣扎在这种矛盾和混乱之中：这是爱德华卡尔称之为“二十年危机”的时代。……“破旧”的意识深入人心，但“破”之后“立”什么，却是一个更大的难题。本来，拥抱“现代”是个必然的选择，可东亚进入“现代时间”之时，恰恰也是这个现代性暴露巨大危机之时。"
- "亚当斯当然是以礼仪为借口，将殖民侵略合理化。即使我们顺着这种“文明人教训野蛮人”的逻辑，认定英国只是按照主权国家的新观念，要求中国承认其平等地位，那么也可以追问：英国全球殖民，从未以平等原则对待弱小，又凭什么要求中国实践主权平等呢？鸦片战争后，英国把“平等”的外交礼仪输入中国是为了建立“平等“的对华关系吗？"
- "字音、字义的转化从来不只是语言变化，背后必然带人新的认知框架和意识形态。 当用“China", 特别是用其背后那套认知框架，来讨论“中国”的时候，“中国”自身的变动、杂糅和多元性，就被西欧现代国家体系所强调的那种界限感和同质性取消掉了。特别是在处理帝国(empire)、 国族(nation)、 族裔(ethnicity) 这些议题的时候，China和“中国”之间往往显现巨大的裂痕。“中国”是个多语言、多族群的复合体，但Chinese仅指汉语汉字，很多语境中仅指汉族人。试图用语言文字、人种、宗教这些通行的现代标准来定义“中国”的努力变得无效:使用汉字和崇奉儒家的不一定是中国(比如朝鲜、越南、日本"
- "可见，说火器有违传统精神，为日本武士所不齿，满足的不过是好莱坞对东方的香格里拉式幻想。这里的亚洲“传统”貌似正面，但仍是把西方和东方按照时间序列对立起来，把传统和现代做一个非此即彼的价值区分。在资本席卷全球的今天，这种东方主义浪漫也同样被一些东亚人内化，他们以自我香格里拉化的方式，参与到把自身打扮成异域的努力中去。"
- "这场战争最根本的殖民性，被密苏里号上的国旗掩盖了。它成了一场普通的国家间的对抗，只不过更为残酷罢了。人类历史上仅有的原子弹轰炸，以及最具破坏性的非核轰炸——东京轰炸，被理解为对日本偷袭珍珠港、屠杀邻国百姓的正当报复，而不是和南京大屠杀一样的反人类罪行。这样一来，这场战争就被常规化了。从日本角度看，既然日本承受了人类历史上最残忍的对平民的虐杀，那么自己在他国的罪行就算是得到了惩罚。日本不过是战败了，而且是它收到了更大的伤害。在道义和伦理上，日本没有比美国更多的责任。 也是在这个意义上，美国主持的远东国际军事法庭，无法担负起彻底清算战争罪责的任务。国际法本身就是殖民产物，四十年前它否定了韩国的主权"
- "这当然不是说历史上发生了（或者没发生）什么不重要，而是说我们对过去的认知总是和自己的现实经验、价值、情感联系在一起。对过去的解释一一发生了什么，如何发生，为何发生，有何意义一一往往因人因时因势面异至于哪个解释更有道理、更能站住脚，那就要靠对史料的辨析、对历史语境的理解，以及眼界胸怀。历史叙述不可能摆脱现实政治的影响或者干脆说，再貌似客观的历史叙述，本身也是有政治性的。"
目录
用户评论
很有启发
八九两章较差，好像1840年之后的很多观点就有点道德化，史料的呈现和解读也有一些不太诚恳的裁剪，当然只是从自己的论点出发来搭建，适当放弃一些材料和解读面向也很正常。但之所以说不太诚恳，就是因为明知道那不是他知识不够的原因。蔡伟杰在导读最后部分有两个商榷之处，都是史实方面的，不见得是宋“不知道”，而更可能是为了自己叙述风格的方便和叙述体系的搭建。
总体上我觉得还是建立起了一种区别于“现代”/“民族国家”/“国际法”/发展主义的历史叙述的，对不少已成为“现代社会”的“无意识”的叙事，也破得挺痛快，这些我举双手赞成。但问题是，破了这些之后呢？尤其涉及到“中国”的部分，如何认识改革开放，如何认识中国在“第三世界”中的位置，如何理解经济奇迹，如何认识“复兴”，和中国的内外关系等问题，感觉还是比较暧昧。
很好的梳理。在改期中考卷的时候发现同学还是很自然地写下“闭关锁国”这四个字的时候就觉得扭转这种看待历史的方法太难了。不仅是外加的，还是内化的。
sd# 1清朝中心变弱 你可以 朝鲜日本 我也可以 天下体系 天主教介入日本统治，日本怕侵略 中华破坏了伦理 海禁问题 乾隆实用主义 锁国是西方凸显自身文明制造的想象 中国无锁国 对殖民主义的超越 相互交流的文明 内化在东亚文明中的现代化
其他版本读了
求书
收藏