![自由主义与正义的局限 - [美] 迈克尔·J. 桑德尔](https://static.book345.com/covers/s/9787806572139.jpg)
书籍介绍
这是桑德尔早年的学术攻坚之作，也是他日后那些贴近公共议题的畅销书所立足的理论根基。全书的核心动作是“破”：他集中火力对准罗尔斯与诺齐克共同坚守的道义论自由主义，质疑那种要求国家在诸种“善观念”之间保持中立、把个人先视为可自由择取目的的“占有主体”的设想是否可能。桑德尔指出，这种中立恰恰忽略了人本就嵌入在构成自我认同的关系与价值之中，因而“正当”未必能先于“善”。它适合愿意啃硬骨头、对“自我究竟是什么”这类更前置的问题感兴趣的读者；若你更爱桑德尔针砭现实的犀利，这本书的思辨密度与略显生硬的译本，或许会是你必须跨越的两道门槛。
作者简介
迈克尔·J. 桑德尔（Michael J. Sandel），当代美国最有影响的公众知识分子之一。他是哈佛大学政治学教授，讲授当代政治哲学与政治思想史，著作有《民主的不满：追求公众哲学的美国》、《自由主义与正义的局限》、《自由主义及其批评者》等。
AI导读
核心看点
- 批判罗尔斯自由主义，主张正义内在于善
- 挑战权利优先于善的观点，强调共同体价值
- 与诺齐克、麦金太尔并称，政治哲学经典
读者共识
- 理论深度极高，对罗尔斯的批判极具启发性
- 中文翻译普遍被诟病，阅读体验较为痛苦
- 学术价值公认，但可读性远不如后期通俗著作
精彩摘录
- "……当社会由这些不预设任何特殊善观念的原则来支配时，它就可以得到最好的安排，因为任何别的安排都不可能把个人作为能够选择的主体来尊重……"
- "主体的优越性不是说我们为自我利益所支配，而只是说，无论我们拥有什么样的利益，这些利益都属于某个主体。"
- "如果说正当（权利）的道德与自我的界限相对应，且涉及到那些把我们区分开来的东西的话，那么善的道德就与人的统一性相对应，它涉及到的则是把我们联系起来的东西。"
- "当正当优先于善时，意思是说，把我们区分开的东西优先于把我们联系起来的东西——在认识论上或在道德上都优先。我们首先是由差异的个人，然后才形成关系并且参与和别人的合作安排，因此，多元性优先于统一性。我们首先是占有主体，然后才选择我们想占有的目的。"
- "这个结论看似充分确认了诺齐克反对罗尔斯的观点，即认为，在我生产某物的过程中，为了应得此物，我不是必须应得一切我加以利用的一切事物，我所利用的物品“可能只是我不是非法拥有的”。"
- "对宗教自由权利的道德证明， 不可避免的包含判断的成分； 权利问题无法完全与实质性判断分离， ——这一判断的对象 是 权利所保护的实践的道德价值。。。"
- "……（密尔）按照功利主义的观点，正义原则与所有其他道德原则一样，都是从幸福的目的中取得其特性和色彩的。因为，“目的的问题……是关于什么是可欲之物的问题。”，而幸福是可欲的，事实上，“唯可欲之物可以成为目的”…… 康德的观点……其一，功利主义的基础并不可靠；其二，不可靠的基础可能是强制性的和不公平的，而这正是正义的关键所在。 功利主义的不可靠在于，任何纯粹的经验主义……都不能绝对确保正义的首要性和个体权利的神圣不可侵犯性。一种必须以某些欲望和倾向为前提条件的原则，只能比这些欲望本身更受条件限制。 ……即使有所例外，也必须拒绝以人类幸福的名义；因为无法断言正义的首要性，便会导致不公平和强制。即使幸"
- "我们需要一个“阿基米德点”，才能评价社会的基本结构……如果正义原则得自于社会上流行的诸价值观和善观念，那么就无法保证正义原则所提供的批判立场比其所要规划的善观念更为有效。这样，作为那些价值的产物，正义也将具有同样的偶然性。另一种标准看起来好像在某种程度上外在于社会上流行的诸价值和善观念。但是，如果我们的经验完全被排除在正义原则的来源之外，那么，这种标准似乎就得依赖于一种看起来同样可疑的先验假设。 ……预期的立足点，“不是一个来自与世界之外的视角，也不是一个超验存在者的观点，而是在世界之内的、有理性的个人能够接受的某种思想和情感形式”。 ……正义的优先性部分地体现在这样一个主张里，即那些需要违反"
用户评论
精彩
读着读着，就突然厌倦了这类空对空的论著，相比于@中信出版社 近几年引进的桑德尔的几本理论与实际联系紧密、主题紧扣热点、可读性也很强的书，他的这本早期著作属于纯理论性质，思辨性很强但可读性欠佳。像桑德尔、德沃金这些政治哲学学者应该好好像卢梭、伏尔泰学学文笔。
桑德尔攻击是康德和罗尔斯道义论。康德认为人作为超验主体身居一个理智世界，独立于自然规律之外自律。这就是道义论，它脱离了主体经验倾向，作为至高无上的体先于一切价值，能够在各种善之中保持中立。而这种绝对理智的中立性是不可能实现的，社会学攻击它是一种自由主义的传统性幻觉，它必须时刻处于经验世界的动摇和生成的过程中，这是对于个人自由的尊重，但它限制了共同体美德的实现。而经验主义对康德则进行了一种同情性的重构，也就是罗尔斯所假设的原初状态，保护康德主体存在的情境要求。桑德斯认为罗尔斯的尝试是失败的因为正义不可能在道义论意义上成为首要的，我们无法以一贯之地将自己视为道义论的绝对主体存在，而是一直存在于一种共同体碰撞当中。主体不会是一种超薄概念，而是处于实在历史情境当中的，是具有丰富内涵的行动主体。
去年暑假读过，什么都记不起来了！！！
最后很精彩
相当精彩的论证，就是翻译还欠火候
自由主义带着诸多悖论。罗尔斯想通过某种政治性的程序，取代康德哲学式的人类规定成为正义的基石，但却仍旧需要一个空洞的自我作为隐含假设。自由主义强调自我先于任何价值，不得不将道德和价值都视作偶然的，这反过来却取消了主体真正进行“选择”的可能，导致主体真正变成了和现实无涉的虚幻存在。自由主义试图在主体和公共领域的意义上触碰永恒，但其本身却带有毋庸置疑的历史性，一个统一的、先于任何价值的正义的需要，主要来自于价值多元化这一事实（而这显然是不充分的），但在这个意义上，正义也再难以维持对同样历史性的道德的优越地位了。即使在现实中，正义原则也无法解决书中提到的宗教、脱胎等分歧
我也觉得罗尔斯对激进自由主义者的差异原则反驳是很精彩的
因为研究community而读的部分Reading list记录
桑德尔在本书当中做的一个核心的论证是与罗尔斯在《正义论》当中提出的正当与善的区分的重铸，罗尔斯认为正当优先于善，换言之，他们构成了一个差序的结构。而桑德尔会认为说呃在这个过程当中什么是正当，是需要得到理解的，换言之，他批判的是罗尔斯笔下空洞的个人，这是一个非常关键的点，然后他试图用这样一个批判去激活个体与其共同体的这样一个塑造过程。其实和黑格尔对于康德的批评，某种意义上非常类似，但是呃很困难，他基本上能够完成一个自圆其说的批判，但没有办法提出任何有意义或者有价值的这样一种建构性内容。这内容罗尔斯那边倒是提出了一个成体系的系统的所谓词典序列或者怎么样的东西，桑德尔完全给不出来这是他的一个致命伤
Against Rawls Part 2.与其说是读完不如说是抄笔记抄了十几页…… 在这个时间点看完是为了洗洗眼睛，暑假应该得回去再来一遍
@2019-09-13 12:30:24
下载
收藏