书籍介绍
这是一本教人如何“阅读”而非“破解”文学的批评集。作者邱晓林的核心主张颇为冒犯：他反对把小说统统熬成社会、历史、阶级、权力、资本的意义浓汤，主张先尝“筋腱”——那些具体的、感官的、形式的细节本身。于是《变形记》里的甲虫、《洛丽塔》里慢动作走动的少女、《包法利夫人》锲而不舍的追逐，都成了被反复咂摸的肌理，而非等着被翻译成的某种结论。从读者反馈看，最打动他们的正是这种“手艺活”式的细读：不堆砌理论，不预设答案，像回到课堂听一位闲云野鹤型的老师慢条斯理地拆解。它适合那些对“标准答案式解读”厌倦、愿意为一处细节停留的读者；也适合对“意义是否多余”这一争论本身感兴趣的人。
作者简介
邱晓林，四川射洪人，现为四川大学中文系教授，比较文学与世界文学专业博士生导师。
AI导读
核心看点
- 批判过度阐释，主张回归文学文本本身
- 以筋腱喻文学质感，拒绝意义浓汤的稀释
- 细读经典名著，揭示意象人生的纯粹魅力
读者共识
- 文风如课堂般深入浅出，兼具学术与可读性
- 观点独到且锋芒毕露，带来醍醐灌顶之感
- 虽有个别争议，但整体被视为难得的佳作
精彩摘录
- "因为相对于男女之情，同性恋显然追求更为纯粹的身体逸乐。"
- "毫无疑问，于连和玛蒂尔德都是难得一见的意象人，他们的生涯也都是难得一见的意象人生，但西方文学作品中与他们相比有过之而无不及的至少还有两个人物，那就是堂・吉诃德和包法利夫人。堂・吉诃德与于连类似，意思是说他们最后都从意象里破茧而出了，只不过解脱即意味着死亡；包法利夫人则与玛蒂尔德相似，虽结局色彩不同，一个凄婉，一个豪迈，但呈现给我们的都是对于意象人生的锲而不舍的追逐。"
- "纳博科夫说：“研究一部作品以获取关于一个国家、一个阶级或一个作者的信息是十分幼雅的然后告诉我们他在意的是什么： “每当我想起《洛丽塔》，我好像总是记起了那些特别愉悦的画面，比如塔克索维奇先生，拉姆斯戴尔中学的回忆录，夏洛特轻声说防水表”，洛丽塔动作缓慢地走向汉勃特赠予的礼物…洛丽塔打网球，艾尔芬斯通的那家医院，那个苍白、可爱、腆着肚子、不可救药的多莉席勒在格雷斯达奄奄息，山中小城转向山中小径的丁当声…这一切正是小说的筋腱。” 是的，比一切意义都更重要的就是这些“筋腱”。筋腱大家都爱吃吧，然而，当今的文学研究严重低估了我们的消化能，要把它们都化成各种意义的浓汤，社会的、历史的、阶级的、权力的、资"
- "为避啰嗦，我想简括地说明格里高尔的困境及其想要“达成”的“愿望”：这个要养活一大家子（双亲和妹妹）并要替父亲还债，天天起早贪黑而疲惫不堪的推销员，其梦想是过上“生活得像贵妇人”的其他推销员那般意的生活（小说开场不久就提到格里高尔房间的墙上挂着一幅装在金色镜框里的戴皮帽子围皮围巾的贵妇人画像，这是他特意从一本画报上剪下来的）。至少，不用每天起得那么早，因为“起床太早会使人变傻的”。他甚至有过撂挑子的冲动，要不是为父母着想，“我早就辞职不干了，我早就会跑到老板面前，把肚子里的气出个痛快”。然而，他至少还得再干五六年，才能攒够替父亲还债的钱，所以这是无法即时“达成”的“愿望”。怎么办呢？ 变形为甲虫"
- "他反对巴尔扎克的小说，说那是一个已经定型的、没有可能性的世界。以巴尔扎克的小说《路易朗贝尔》的开头为例：“路易・朗贝尔于197年生于旺代省的一个小镇蒙特瓦尔，他的父亲在那里经营着一所不起眼的制革厂。”他认为这个开头把人物的姓名、出生日期、出生地，甚至可能的职业，都像警察局的户口卡片那样给我们展示清楚了；相反，他所青的另一个作家，18世纪的狄德罗，其小说《定命论者雅克和他的主人》的开头一“现在在哪里？现在是谁？现在做什么？”所引出的世界则处于未知和形成之中。这恰恰就是格里耶所在意的，因为“真实性不是已经完成的、不变的，而是未完成的、可变的 如果你认可格里耶的这个道理，那就几乎不能接受一个过去时态"
- "比一切意义都更重要的就是这些 “筋腱”。筋腱大家都爱吃吧，然而，当今的文学研究严重低估了我们的消化能力，要把它们都化成各种意义的浓汤，社会的、历史的、阶级的、权力的、资本的、文化的，不一而足，总之，在这些意义的浓汤里，我们想捞点肉渣都捞不起来。 尼采说过，只有智力不足之人才习惯于用形象去说明意义，他们头脑中的文学只有一种，那就是《伊索寓言》。他们以为所有的文学都必然在讲什么意义，而他们的使命则在于充当各种意义的侦探。"
用户评论
2020.3
没上一本有意思，太通俗了。读下来还不错。
作者是一个具有悲悯心的批评者。
承蒙学院老师关照，将赠书借阅给我。仔细琢磨邱师在本书里反对的那些解读和文学评论套话，再反观我的同学们所写的外国文学读书笔记或论文，真是悲从中来。
全书论证“意义”的无趣和无意义，正好印证了作者简介栏的“学术不过是一种安顿的仪式”。我又忍不住要给邱老师塑金身搞个人崇拜了！
豆瓣上这本书都有哎…………！邱老师真幽默，好玩儿。
邱老师的随笔漫谈，可读性极强。面对意义的浓汤和文学的筋腱，我的态度现在已经有了些变化。汤跟筋健我实在是都想要。
翻过。欲问以下几句：首先，果真人人喜食筋腱么？其次，不带一滴汤水和芡汁、纯之又纯的筋腱，果真属于美味么？再次，若承认最高境界为汤中有肉，其配比不亦是需要再加讨论的问题么？——抛开这食物的隐喻，我想但凡足够认真的文学研究者，都不会否认情节与意义、爬梳与阐发、技巧与理论等概念之间的紧密联系。评论家其实无不在自己的背景和路径依赖之上寻找意义（尽管某些人并不自知），有所区别者，只是特定文章在上述方面的成就。例如，作者激烈批判詹姆逊对聊斋《鸲鹆》的生硬解读，这不能说明詹姆逊的其他理论型解读同样失败，也并不当然证成作者自己对原文的理解。此外，本书的内容与文字均不甚考究，观其前言后记，果然是公众号集锦。
大学很喜欢的老师吼吼
