书籍介绍
这不是一本为两位伟人加冕的颂歌，而是一曲失败者的挽歌。阿瑟·赫尔曼将甘地与丘吉尔并置，不是为了书写英雄史诗，而是揭示一个令人不适的真相：两个都无比相信自己理想的人，最终都输掉了自己誓死捍卫的东西。读者反复提及的，正是这种"两个伟人都输了"的苍凉——甘地的非暴力在道德上胜利，却未能给印度带来真正的社会整合；丘吉尔守护帝国，最终只目睹大英帝国撤出印度。更耐人寻味的是，许多读者从中读出了"圣雄"背后的自我与算计：非暴力或许并非纯粹的慈悲，而是拒绝发动暴力革命、维持阶级隔阂的私心。本书的独特价值，恰在于剥下符号化的外衣，让神坛上的巨人重新成为有血有肉、会固执、会昧于时势、也会被追随者抛弃的人。它适合那些不愿接受简单善恶叙事、想理解印度与英国心灵创伤根源的读者。
作者简介
阿瑟·赫尔曼（Arthur Herman），美国著名历史学家、畅销书作家。霍普金斯大学史学博士，曾在苏格兰爱丁堡大学访学。1980年代至1990年代在美国天主教大学、乔治城大学、乔治梅森大学等多所大学任教，现任哈德逊研究所高级研究员。2007年至2009年，他作为第一个非英籍人士被任命为苏格兰文化艺术委员会委员。赫尔曼的著作主题宏大、史料扎实、文笔生动，学术性与可读性兼具，畅销不衰，深受各界人士的推崇。
AI导读
核心看点
- 双雄博弈：甘地与丘吉尔的意志较量
- 比较传记：交织呈现两位巨人的成败
- 历史转折：塑造20世纪印英两国格局
读者共识
- 伟人非完人，固执与局限导致悲剧结局
- 文笔精彩，深刻揭示两国心灵创伤根源
- 非暴力与帝国逻辑碰撞，引发深刻反思
精彩摘录
- "丘吉尔回复：自奥古斯丁之后，我所任命的主教比任何人都多"
- "Churchill rejected the conventional wisdom that movements for “national self-determination,” were voices for freedom. Since the Versailles treaty, he believed, they had proven rather to be a formula for chaos."
- "Nehru had always believed the Muslim League was an artificial creation of the British, as part of a divide-and-rule policy. When the British left, the majority of Muslims would surely come flocking back to the Congress. “We will all march together and ask for independence together,” he said confiden"
目录
用户评论
超爽，就應該讀這種書才能讓人酣暢淋漓。歷史不是簡單的幾段話，英雄也是。他們仍然是英雄，但同時也是失敗者。兩個人都擰巴得可以，相較而言，丘吉爾的入世也許讓他看起來更為現實一些。其實都不是，他們都是為了自己認為的理想的榮光而戰。所以一個人固執並不可怕，可怕的是智識上的短板。
作者秉持的态度很了不起。
#翻书#700页的大作，鲜活的将两位符号化的伟人带入历史的细节，五颗星！伟人不是完人，他们也无法跳脱时代的拘束，同样也会被追随者无情抛弃，但是他们比我们更清楚，也更坚持自己的目标。伟人的经历不仅仅要给我们热血的力量，也给我们警惕内省的提醒。读完后对于印度的前世今生，大英帝国的骄傲，非暴力抵抗都有全新认识。#一本好书，各种营养#
看的王府井新华里的N手书
胃口太大的跨国史，反而不容易讲得很清楚。人物被环境模糊，魅力被矛盾掩盖。
西方文明和东方思想的碰撞。
从甘地和丘吉尔各自的成长，产生交集，直到为自己的信念奋斗之死，甘地是英式民主的产物，很大程度是借助印度教和精神力量，他是真相信自己那套非暴力不合作方式，虽然很不成功。 英国人不是因为非暴力运动恰恰相反是因为害怕更多的暴力才给予印度自治/独立。 最终印度是独立了，可它的人民过的更好了吗？如果对手在意识形态的驱使下变得更为狂热、极端，那么，甘地曾经的主张就只会被视为饱含恶意的废话。 本土和在印度的英国人，南非的白人，信奉一整套的道德原则、且如一，这就是甘地能能够请愿成功的原因，以绝食请命并屡获成功对英国人和自己人。回想到解放前和现在的舆论环境。据说希特勒曾提出对英国面临的印度问题的最终解决方案“枪毙”甘地。如果早就这样执行，最后印度怎样不好说，肯定没有所谓的非暴力不合作运动了，甘地也不是圣雄了。
作者努力想表现出一种公正客观的论调，但他的叙述还是流露出强烈的西方逻辑。行文和资料引用明显偏向丘吉尔和大英帝国的立场，殖民带来了先进、稳定和文明，被殖民者则是落后、野蛮和混乱。殖民史有很强的合理性、甚至体现了帝国的伟大与崇高。这一套话语模式其实是西方非常老套的一套模式，他确实描述出了丘吉尔身上的阴阳两面，但对甘地，看得出作者并不了解印度这个特殊的文明，所以他不能真正理解甘地的复杂性，自然，甘地在他笔下也就变成了一个忽而圣父忽而残忍、不可理喻的政治畸人、甚至政治小丑。
一本冗长的合传，丘吉尔部分不如安德鲁罗伯茨，甘地部分…压根对这个pua群众的神棍没好感
印度不是丘吉尔的全部，因而更显作者超群绝伦的笔功
