法国大革命的文化起源

法国大革命社会史，新意在于揭示了革命引向暴力从而制度化了恐怖，公共领域通过宣传和参与入侵私人领域。

没太读进去。风格小评：多处援引托克维尔的洞见作为线索，似可把这两部基于资料的分析型作品做个跨时代比较：夏蒂埃力避线性史观，不肯受果掘因，莫说莫尔内，就是同时代的达恩顿、劳伦斯·斯通以这种方式立论时，也不苟同。运用相关性思维，不落因果性单线条。因此本书是绕着“似有起源”来组织的旧制度晚期文化史述，一个一个散点，好像能往一条主线回归。托克维尔的论述则明晰简劲，以理性的力量鼓动人，有当代史性。但反过来说，统治者似乎可以利用托克维尔，承认某些状况为现实，而有些则是可控要素，运用政治力量压制之，就可以避免爆炸性事件。夏蒂埃却是个提醒：历史向来不可控。去当代史的学术研究，其实也总有现实意义。

一般吧 说半天也讲不清 文采也不行

达恩顿的好基友

大革命并无线性的文化起源，有的是那些是革命得以发生的可能的文化条件。罗杰·夏蒂埃站在托克维尔、泰纳和莫尔内的肩膀上，结合社会文化史、观念史和20世纪后半叶的文化理论（福柯、德塞托等），对大革命的文化起源问题做出了独到思考。他反对传统的大革命起源史学，即所谓的启蒙运动作为革命的直接原因之一，启蒙和革命都同属于一个整体的现代化的进程之中。作者以现代公共领域的兴起为总纲（而私人领域恰恰是公共领域兴起的基础），从书籍史、去基督化、王权的去神圣化、大众文化等层面考察旧制度的文化，而“实践”与“表象”的二分关系则是其方法论亮点。哲学书籍与色情、八卦类书籍齐飞，当局往往“默许”而非强力打压之；“革命制造了书籍而非相反”；基督教从制度层面远离个人生活；国王逐渐失去神圣光环；等等观点都很有启发。

用哈贝马斯的“公共领域”概念分析法国革命的根源，是有解释力的。共和主义思想必须社会化为基于一定组织形态的公众舆论，才成其为文化权力，即革命的文化起源——不仅是思想起源。此种组织（如出版管理、书刊网络、文学结社等）有一个在斗争中逐渐生长的过程，且它并不只是单纯地扮演主流思想预定的正面角色，而是有着多重侧面，现实总是复杂的。这比林恩·亨特又深化了一层。不过，在繁琐的叙述中，上述洞见并未得到足够的凸显。

我相信英文版能和达恩顿的作品平起平坐…

几点，革命书籍是事后进行裁选而非前置，宗教存在去神圣化的倾向，由此延及国王；公共领域的形成以及受教育群体尤其法学的过剩，不过重点在于驳斥与修正以往观点，也并未有清晰的作者观点。又似乎是将资本主义、民族国家与现代理性交杂而述

从写作的体例上来看更像是社会学作品。问题的提出部分是典型的北美历史社会学风格，具体的行文也涉及到大量文化社会学的概念。

对起源的思考，对法国大革命究竟起源如何？作者也没有给一个具体的原因，作者只是指出，我们不应具体某一原因有执着的肯定罢了