论革命

近期因为写法国大革命又看了一遍，阿伦特那发散性的思维，毫无条理的文风真是奇葩一朵，够折磨人的！

读了两遍还是没读懂……我该给自己跪了还是给阿伦特跪了……

本书中对革命的讨论主要是以对比法国和美国革命的方式展开的。开篇表明，近代革命的特殊之处在于想要制造历史的开端，在这个过程中不可避免地要涉及暴力，后者作为政治学中的“无思”，乃是唯一可能制造开端的力量。接下来，阿伦特表明法国革命的失败源于大众的生存问题爆发出来，“生命政治”即为所有人挣得面包的要求盖过了自由。由此，自我立法的古典政治让位于代议制所代表的那种由专家为不能发声的大众“代言”的社会学，自由亦转变为不受政治干涉的纯粹消极自由。有别于此，阿伦特提倡自下而上建立的地方性民主政府，效仿美国的联邦制度进行赋权式的联合，这样每个人都能够就最切身之事参与政治决断。全书的突出之处在于关注人在政治活动中的情态，并对其类型进行了细分，由之导出各种制度的性质，因而比单纯讨论外在制度的著作对人启发更为深远。

精神享受。。

革命本来叫反革命，词源意义上讲，叫复辟，所以当法国大革命爆发的时候，潘恩径直称之为反革命。革命有两种类型：一种是法国革命，另一种是美国革命。悲哀的是后来的所有革命几乎全部是对前一种革命的模仿。（前一种）革命吞噬自己的孩子。革命催生了黑格尔主义。

太牛了吧。

@2017-02-16 07:34:23 @2021-07-02 05:34:55

功力不够，以后还得再看。

蛮难读的，问题不在于翻译，在于自己的功力浅，比极权和艾希曼那两本难读多了。听闻过阿伦特被分属于各种阵营，但这次读来发觉她其实挺难归类的，又保守又激进。 能看懂的分析部分是章二中写法国大革命的“同情心”将贫穷等社会问题介入政治议题之中，对幸福的讨论取代了对自由的讨论，人民＞共和，最终扼杀了革命成果。相反大西洋另一端的美国革命则规避了这一问题，立国者深知贫富的差别是永恒的。章六说明造成两处革命根本结果不同的原因在于美国是殖民地时期实践的产物，而法国则是启蒙时代哲学的产物。阿伦特没有止步，她更深地瞄准杰弗逊后的美国，宪政的确立恰好往往以革命精神的丧失为代价，人们不再关心公共领域和政治自由，但阿伦特仍呼吁了政治自由之可贵，人们应找其中寻失落的珍宝。

思考的灵魂与魅力在其间处处闪烁。 @2017-05-27 04:23:14 @2021-11-13 01:17:33