每一个学中晚唐文学的，最后都成了牛李党争专家。

圍繞李德裕，中晚唐主要事件、主要人物都在這裡了。博大精深，庶幾當之！

最近读完的床头书，傅先生笔下的李德裕简直就是个唐朝玛丽苏呀——凡是喜欢他的都是好人，凡是跟他意见不同的都是坏人，凡是说他不好的后世史家都是偏见。。。 本来因为陈寅恪先生的论文而挺喜欢李家三代的我，现在却几乎要转粉牛党了。 其实李德裕就是个奉行“以直报怨”原则的政治人物嘛。

以文学史治政治史人物，善恶之别太分明，温公偏于牛党，傅先生亦未尝不将先入之见付之笔端，一时读过，竟不知是卫公之诤臣还是佞臣

细细读过一遍。晚唐史料芜杂混乱，官修史书亦有自相矛盾处，本书综合了两唐书、通鉴、诏敕、文集、石刻、笔记、方志等多类型文献，重视史源，在细节考订上能比岑仲勉等更进一步，另也兼及元稹、白居易、刘禹锡、李商隐等中晚唐重要文化人物。反对将牛李党争上限向前追溯，强调大和以前牛李不存在直接冲突，而牛李之争实际是李逢吉裴度矛盾的延续，对元和三年制举案、长庆元年科举案、刘蕡对策、论维州事、李德裕改实录、李德裕赂杜秋结交漳王事、吴湘案等重要节点均有精到论断，论穆宗、文宗朝似更杰出。美中不足是对李德裕时而回护太过，对宦官势力和秩序的理解尚较刻板，有时过于较真或在上升价值时定性太过跳跃夸张。而且此版有很多低级的文字错误。

只要认真研究晚唐历史很难不成为德裕铁粉，李德裕的政治逻辑在于用成文的制度框架解决问题，核心在于政出中书，而非阍寺，当权臣仇士良用神策军闹事这样的盘外招时，李的解决方式是乞开延英，政治就是协商，越是复杂的政治越需要协商，李训文宗这种搞甘露事变是纯胡闹，而对于地方政治李德裕则善于引入竞争，在平定昭义镇时，只要有一路进攻的藩镇消极怠工，李德裕一定要再派一路军头过去，这就是协商的政治。

补标。才发现我手头的影印本外壳是13年中华书局的，实际内容是这一版的……

对于牛李党争一直半知半解，直到读完先生这本书，从李吉甫到李德裕，到李骅，李家一门忠厚，却最终落得家破人亡，政治生活真是无情。李德裕总让人想到王安石，他抑制宦官，任人唯贤，缩减冗官，取消宰相科举中的特权，打击贵族，用兵制武，包括管理财政，他的很多措施总让人想到王安石，难道这就是为什么司马光的《通鉴》总是贬低他的原因吗？李商隐实属高风亮节，在李德裕被贬被害后 依旧公平得赞扬他的政绩，遗憾呀，痛恨呀，有时想要是武宗争点气，不去信什么道士长生，活久点，李德裕的下场是不是好一点，但是政治无情，帝王更是无情，也许最终会和裴度一样，终因功高盖主，被宪宗疑忌。李吉甫，被赐“敬宪”，后改为“忠懿”，哪一个都只是在强调忠心而已，大概这才是天子最想要的，所以宣宗才亲昵了小人吧。

先是潞州狂人折腰于市，谓人曰：‘雄七千人至矣！’刘从谏捕而诛之 ... 武宗亦以狂人之言，诏雄以七千人受降

鉴于王宰屯兵不进，德裕建议将刘沔由滑州调至河阳，以军二千驻万善，在王宰军之后，激使王宰攻泽州......

盖僧孺以德量高，而德裕以才气胜 ... 然吐蕃自是不为边患，几终唐世，则僧孺之言非为私也

卫公言，桂花三月开，黄而不白，大庾诗毕称桂花耐日，又张曲江诗'桂华秋皎洁'，妄矣

頁17：“德裕卒於宣宗大中三年（八四九）十二月。”案後王西莊、陳寅恪等所爭者，在於史文之前“明年冬貶潮州司戶”一條，其中陳氏所論甚當。今人喜將公曆年份對照，然上文所說大中三年十二月實是850年。檢《辭海》正如此。又文饒生年貞元三年則係從卒年六十三推出，舊史記人年...

文饒年譜後案畧：主要關於孤竹管和于氏兄弟

数年之前，读梁启超编《中国六大政治家》，至李德裕一编，心中便种下了一颗好奇的种子。梁任公将他与管仲、商鞅、诸葛亮、王安石、张居正并列，视其为晚唐最后一位能挽狂澜于既倒的柱石，一手缔造了短暂而耀眼的“会昌中兴”。然而，笔锋一转，字里行间又充满了无尽的惋惜，哀...

书评，兼李德裕新传

此书以李德裕的一生为主轴，将德宗贞元年间至宣宗大中年间，李德裕和其父李吉甫的所做作为，以及此段时间的国家大事，以及与李氏父子有交集的主要人物的交往贯穿起来。尤其是会昌年间，李德裕第二次拜相时的文治武功描写尤详，广引史料，辩证舛伪，与考史多有贡献。虽然已通读...

傅璇琮《李德裕年谱》读后

成万古之良相，为一代之高士。翳尔来者，景山仰之。李卫公德裕永远永远是我古今中外最喜欢的历史人物。他的人生跨度从德宗直至宣宗，这正是中晚唐各种乱象频生，各种要求“求变”“除弊”的有识之士接续登场的时代，直至会昌时汇聚成最后的落日绝唱。“永忆江湖归白发，欲回天...