乔姆斯基、福柯论辩录

前半部分讨论哲学，乔姆斯基和福柯基本上是自说自话。可见哲学“对话录”其实是一种文学体裁，苏格拉底的对话者即使在提反对意见时也是在顺着他的意思说，而真实中的“哲学对话”总是一次次回到前提性批判——随着哲学的细化，前提变得越来越多，以致对话变得越来越困难；后半部分的政治讨论则有效得多，大概因为他们都站在保守者的对立面，尽管两人的立场仍然迥异。从他们所持的政治观念来反观前半部分的讨论，也更容易理解两人观念上的差异。乔姆斯基从语言学的前提推论出人人皆有创造性，而福柯则从“知识考古学”的角度质疑“创造性”这一历史性的概念；因而乔姆斯基更相信“无产阶级”本该有、却处处受到压抑的“人性”，而福柯则对具体的建构意见表示怀疑，而仅愿意将自己的批判维持在有限的范围之内——至少从这场对话来看是这样。

改叫《白左论辩录》也行。不过福老师比乔老师高明多了。乔老师俨然优秀共产党员范儿，革命不为钱不为权，为了孩子纯真的笑脸，为了无产阶级的明天。

在福柯这样的火星级解构大师面前，批判大师乔姆斯基其实显得非常的天真。

前半部分论辩的根本分歧在于乔作为生成语言之父始终相信的是人必须有某种先验的图式才能统合种种离散的信息以促成理解，而福柯却始终怀疑我们的认知根本是被“知识—权力”话语所生产的，这也引申出了之后的两种政治思路，一种即乔所设想的建立一个基于人性的公正社会，另一种则是要求我们去探明福柯所关注的种种权力、压迫、恐怖和毁灭的性质，以发现他们真正的抵抗力与坚固点。 其实看完全篇虽说自己仍是被福柯的深度与风度所深深折服，但是乔的真诚也很让我感动啊。特摘一段 “福：我们不能从公正来思考社会斗争，而是从社会斗争来强调公正。 乔：是的。 … 福：人们发动战争是想赢，而不是因为它是正义的。 乔：我不同意…实际上，我们唯一认可这一战争的理由就是我们认为在权力更替后，人的某些基本价值会得到实现，不管这种想法是对是错。”

乔姆斯基这个安娜琪在福柯老妖怪面前比起来简直是个中立善良。当然我还是一个混乱邪恶的福柯派。不过我已经不再在pub里跟刚刚勾搭上的姑娘谈什么知识权力和抵抗了。

太喜欢乔姆斯基了。

架空

鸡同鸭讲 厄尔德斯烦人

打开之前我认为自己会支持福柯的观点，看完之后我更愿意去相信乔姆斯基说的人类最基本的特性，比如爱、信任、团结。

补标，确实鸡同鸭讲