书籍介绍
一个社团——中国诗歌会
一种诗歌实践方式——诗朗诵
一次文学运动——新诗歌谣化
一个知识谱系——节奏学
一批诗歌文本
通过对以上要素的考察梳理，本书完成了对1930年代左翼诗歌的某种理论“理想型”的建构和分析：从当时留下的诗论文章和作品书写中，作者试图抽绎出它们所蕴含的历史动力及其在实践中的展开。左翼诗歌对诗歌语言的音响形式的经营，内含着一种身体感官的动员技术，并由此关联着革命主体的肉身经验和情感兴动。对于这些问题的关注，为左翼文学打开了更多的话题空间。
从诗的本质上说来，诗并不是为了眼睛，而是为了耳朵而创作的。
经由对诗歌音响节奏的打造，左翼诗歌文本不仅在主题和内容上反映劳苦大众的日常经验，更为根本的是，其诗歌节奏本身就是集体的、劳动的身体节奏，因而召唤着集体的、政治的身体共鸣及其感官形式。
“微光·青年批评家集丛”（第2辑）是由上海文艺出版社策划出版的一套大型当代文学批评丛书。丛书着眼于中国当代文学批评领域，遴选当代文学批评界的“70后”“80后”青年批评家，希冀通过他们的专著，梳理中国当代文学及批评在新世纪的生长脉络，并藉此途径，呈现中国社会变革发展的图景。丛书名“微光”取自鲁迅给白莽诗集《孩儿塔》作序：“这是东方的微光，是林中的响箭，是冬末的萌芽，是进军的*步。
康凌，圣路易斯华盛顿大学中国文学与比较文学博士，现任教于复旦大学中文系。著有批评集《读后》，译有《周作人：中国现代性的另类选择》、《静默》、《时间、劳动与社会统治》、《冷战与中国文学现代性》、《瓶花与匕首》等，论文散见《文学评论》、《文艺研究》、China Perspectives等刊。
作者简介
康凌，圣路易斯华盛顿大学中国文学与比较文学博士，现任教于复旦大学中文系。著有批评集《读后》，译有《周作人：中国现代性的另类选择》、《静默》、《时间、劳动与社会统治》、《冷战与中国文学现代性》、《瓶花与匕首》等，论文散见《文学评论》、《文艺研究》、China Perspectives等刊。
目录
用户评论
（20.11.19请康老师做课题导师以后，一整周都在被学术严谨实证逻辑把自己按在地上折磨与痛改。康老师人真的很好。可能因为他第一次指导本科生做望道。他真的太细致缜密到窒息了。学习了。）我真的很喜欢康老师清晰的语言和逻辑，扎实的理论积累与转述，不过是否能递进与摘选，期待康老师的锤炼至简。也有一些询问和反思会当面请教康老师。康老师的学术研究中，实证性和反思性，是最需要我学习的。
没啥启发
略有些含混处，没有达到先期的论述目标。倒是三篇附录很见功力。
这才是学术书。
本书主体部分可看作一篇长论文。一章导论，二三章文献综述，四五章具体文本分析，六章做小结。文章切口极小—只选择中国诗歌会诗人进行研究，旨归却大—希望展现出1930年代左翼朗诵诗的独特性，并尝试以声音为视角形成理解左翼文艺的新视野。朗诵诗是一种借助音响组合实现身体与情感动员的文学表现形式，诗人们对诗歌节奏的设计被看成是身体技术，召唤大众的身体经验与情感认同。另一方面，诗人虽然想极力摆脱语言的中介但终究受限语言固有的物质性，因此时时感到某种“纠缠”。本文最大贡献是把海外方兴未艾的声音研究视野成功地桥接到中国左翼文学的研究中。作者对外国相关研究的把握相当准确，借用的概念都能有效推进论断，二三章梳理的知识谱系清晰扼要，将“节奏学”的种族主义起源、阶级论改造及中国诗人介入面向铺陈甚明，非常精彩。
世人看左翼，只見其思想（意義）的幼稚、理想假面之下實用主義的乖張，卻不見其匱乏的意義背後那個浩大的、真實不虛的惰性臨在，那詢喚出全新的集體主體性的無意義的語聲（voices）。這個研究，對於當下tik tok們橫行的媒介環境，亦有發人深省之處。
拖了很久了终于看完。正文部分与附录文章相比写作方式差异很大，章节明显有汉学著作感觉，反倒不像是之前训练的论文写法，但也因此很多话题未延展开，例子是单节做分析。不过还是打开了新的讨论和话题空间，瑕不掩瑜。虽然经过这几年阅读感觉书中有不少部分的理论衔接或讨论有断裂，缺乏史论介入。
比较失望，三星半。理论铺设、谱系梳理的扎实稳健没有问题，只是太辩证、太正确，就也太抽象；论述不断强调并转回理论层面的“形式”问题，恰恰是对“形式”历时生成之具体性的巧妙避让。对诗歌文本的分析从“可供性”的框架开始跑偏，内外证据都薄弱，不少判断既不文学、也不历史、也不政治，令人费解。想到昨天高老师的话，做研究还是要回到“历史事实的层面”，否则论文写得“太巧”，可能“完全都是错的”。
题目非常新颖，写得也很吸引人。不过有一点阅读期待没有满足，那就是分析的对象还是诗歌文本（虽然比较关注节奏、声音），没有预期的具体的诗朗诵实践。所以左翼诗歌的“身体技术”就可能仅仅停留下了理论层面，而对这种“身体技术”的研究也就有理论先行的危险，根本上是因为缺乏对这种“身体技术”作用对象和作用效果的考察。用作者自己的话说，就是把“形式做了什么”的问题转化成为“形式有能力做什么”的问题，然而对后者的回答不能取代前者。总起来看，似乎雷声大雨点小。不过打开了新的研究空间，还是比很多重复的或不知所云的著作好很多了。
从声音的角度切入30年代中国诗歌会诗作，溯及其跨文化脉络与理论渊源，演示了从音响形式层面分析诗歌的方式，启发很大。
收藏