1920年代中国的党派与青年政治研究

有被李老师圈粉到，但是坦白说这本书前半部分有点浅显，前三章与其另一部著作《惊弦》多有重复，且与后半部分割裂，广度以不及另书；但是后半部分很有价值，贵在勾连大量文史史料，提示了很多关键人物，作者同样触及革命女性及其处境问题，同样触及女性的主体性问题，且给出了“辩证”的折中答案，但是在我看来这似乎不是一种态度，作者罗列更加具体的小人物以佐证观点，自圆其说但是仍然无法对女性主义角度下的主体性阐释形成有力对话，这一问题期待能够有与李老师有沟通的机会。总之，有情动，有说理，有扎实的史料依据与文献互证，写作风格也值得我们学习，直白晓畅，不落窠臼。

坦白地说略有失望，前三章一般，后四章质量稍高，总体是一部结构很松散的论文集。对改组派的局限性、国民革命中的知识青年等问题的论述是有出彩之处的，但是没有更深的分析，甚至给人以戛然而止之感。比如讲“中国革命女性那些不能为女性主义所整合的生命经验和主体实践，却常常处于失语状态”，生命经验具体指代的对象也没了下文。

对改组派的研究还是有点浅，但国民革命后小资产阶级青年的不同转向写的不错。

围绕国民党左派展开，从党派的思想理论与政治行动、基层青年的选择与主体状态中讨论作为“中间路线”的国民党左派在时代政治与革命潮流中的浮沉。在某种意义上，本书台版的标题“大浪淘沙”或许更能形象地呈现出党派、主义以及主体在革命历史中淘洗历练的过程。

略显失望，全书有两条线，所以整体显得有点散，写法上我感觉更类似中文系的做法，史学系味道反而淡了几分。具体内容而言，第六章开始方渐入佳境，前面几章对新研究吸收的不够，对话程度也不够，所以引用的资料与研究都稍显陈旧。当然，值得肯定的是整本著作的思想性很浓，或许在作者修习中文系课程，将小说纳入论证材料的时候起，既使得研究风格打破了史学传统做法，同时也消解了史学原本的味道吧。小资产阶级确实是一个重要问题，我也有意讨论。

标题中的“青年”，实际上到全书第五章才渐露头角。本书所聚焦的问题，乃是20世纪GM史实践如何催生/压抑现代个人主体，后者又如何反哺GM动力。作者以个案形式作了具有说服力的阐述。全书第七章最好，第二节可与姜涛《公寓里的塔》“硬写”问题一章对读。全书最具创新处在于放胆运用文学作品以为史料佐证。讨论“GM女性”生成问题时，历史资料成为文学作品之社会史注解；亦有几处以文学形象为现代青年主体性生成之个案佐证，运用方法总体灵活，值得肯定。结语第三节贯通“长20世纪”，有启发。结语前两节纳入比较视野，不太成功。目的论倾向（先设定结论后决定标准）和“倒放电影”现象突出。这里的比较宜纳入世界视野，判明各国类似群体的实践效度。另174页“白薇1984年生于湖南”应为“1894”，属编校低级错误。

台版的书名主副标题更好，生动形象，陆版或许是不好出现gm一词。后半部分有启发，提供了很多有意思的线索，但在整体性的推进与叙述上仍有一丢失望。改组派或是其他还未被发现的视野，意义在于为国民革命前后易代之际思想与政治复杂性与论辩性提供了一种打破单一的，复数的观察方式。

对“国民党左派”这一概念本身并未厘清，导致理论与研究对象不尽严谨，前三章太水，作者自身情感和革命史观对行文造成较大影响

为参加今天下午市区讲座速通。曾在朋友处听闻李志毓老师博论修改近十年，出版过程甚是曲折漫长，选题也颇具挑战性，尽管稍低于我的预期，我非常愿意为此书多加半星。该书分成两条脉络:前面是分析国民党左派的组织形式，后面则是结合文艺与史料来思考左派青年的“革命主体”。改组派不能做到革命政府与群众组织有机嵌合，而内部矛盾之复杂，在苦闷中沉浮的理想主义青年们也自然无法在个人自由与组织性之间找到属于自己的位置。第五至七章大量引用经典文学文本素材，甚至在第六章兼顾了性别视角，对革命青年心灵主体的讨论我读起来既熟悉又亲切。该书在革命青年主体上的讨论拉长了它的学术生命线，可和姜涛与程凯的专著重新对读，同时正契合近年左翼研究中对主体心灵的讨论。我总觉得李老师是一个颇有感性因子的学者，故期待线下见到其人与倾听分享。

感觉有点像为了结项仓促完成的一本书，书中章节其实可以继续充实。但这也恰恰说明了这本书的可点之处，让我们关注到了国民党左派的这一群体，尤其是引发了对这一群体在20年代以后所处革命境遇的思考。当中明里暗里也点到了cpc能够吸引青年的根本原因。

以塞里斯革命的小资产阶级问题为线索，试图从青年知识分子、女性解放、民众社会运动等方面来解析lkmt现象，但总体来说还是视角传统，大而化之，且全篇预设了一个“正确”的历史答案，更缩小了论述空间。BTW虽然卖点是lkmt，作者的问题意识也是试图塑造lkmt的主体性（虽然还是阶级还原的视角），但显然不太成功，也没讲清lkmt的复杂脉络。

感觉题目和内容间有些隔膜，历史部分挺好，但涉及到文艺、意识形态、青年心态，读起来略感生涩无味，作者想要向内探求革命主体的问题，但实践起来确实颇有难度啊。

在回家的火车上读完此书。对理解1920年代文学作品中的革命书写有所裨益。

3.5 感覺沒有《新史學》上寫方君璧那篇好

总感觉这本书的定位与它的研究对象一样处于一个两面“夹击”的尴尬处境：一方面是要对20年代的党派政治有所梳理与分析，因而需要大量的材料来还原历史现场，由此呼唤着一种“史学”性的思维理路；另一方面又要关注到作为革命主体之青年的历史处境与思想探求，因此需要深入到同时代人的心理状况之中，追求一种“文学”性的灵魂接触。二者之间本应互相穿插支撑，相得益彰。但在实际操作中，作者似乎时常在二者之间“疲于奔命”——既未完全摆脱政治史叙事中对组织、路线、事件的聚焦，又试图向思想史、心态史倾斜，去捕捉青年个体在时代洪流中的彷徨、激越与幻灭。前三章述多论少且结构略显松散，经常在阅读的过程中忘了该章围绕着哪一话题展开讨论；本想一睹李老师如何以“党派-青年”的互动结构来组织全书，结果最终却显得“两头不到岸”。

有几章是少作，自然难免青涩痕迹，最后两章和结语是见功力的。

不过瘾。其实是从国民党左派的视角重新考察旧儒家伦理秩序失效、新的完整政治伦理未成型的时段里，个体不得不在政党伦理中求生存空间这个问题。作者认为国民党左派一方面无力打造坚强的组织斗争机器，提供不了观念和现实两层面的“统一性”，另一方面又因为其领导者略为“先进于时代”的规范性理想而不谋求这类机器，因此错失青年，不但没能招揽到广大青年并将其强力压制成集体主义均质产品，反而使其流入对面阵营。其实最值得一看的是其中引用、介绍的许多青年的案例，其日记、文章、当时当地的感想，无论愤恨还是感伤还是各种困顿委屈，都很生动，也能帮人代入具体语境，体会彼时代转折洪流何以在无数个体经验那里一步步促成z

目前分数有失公允。前几章有史料堆砌的缺点，但是这恰好可以成为学术演进道路上的印证。

最可怕的是，现在还是有好多“革命者”再重复精卫的路……

软弱的小资产阶级如何引导中国革命的未来？