书籍介绍
百年宋案研究，绝大多数成果其实都建立在同一个错误前提上：把「宋案」等同于「刺宋案」，于是袁世凯、赵秉钧、陈其美乃至孙中山轮番被推为幕后黑手，结论彼此打架、难有一致。本书的破局之处，在于拒绝这种简单化叙事，转而像法庭办案那样，把收抚共进会、调查欢迎国会团、宪法起草之争、构陷孙黄宋、低价收购公债、匿名电文攻击到最终刺杀，逐层拆解、交叉印证，还原成一个多情节交错酿成的复杂案件。它真正的价值不止于翻案，更在于示范：面对混沌真伪混杂的史料，如何甄别、如何取证、如何判断证据的完整与伪造。读者获得的是一套「分辨史料」的方法，而非又一个既定结论。
作者简介
尚小明，北京大学历史学系教授，主要著作有《学人游幕与清代学术》（社会科学文献出版社，1999）、《留日学生与清末新政》（江西教育出版社，2002）等，发表论文数篇。
AI导读
核心看点
- 本书彻底纠正了百年宋案研究中将‘宋案’等同于‘刺宋案’的根本性偏差，揭示案件实为收抚共进会、调查欢迎国会团、操弄宪法起草、构陷孙黄宋、匿名氏攻击、低价购买公债及刺杀宋教仁等多重情节交错演进的复杂政治事件，而非简单的暗杀案。
- 作者以极其严密的史料考证，厘清了袁世凯、赵秉钧、洪述祖、应夔丞之间的真实关系与责任边界。论证洪述祖出于维护自身依附袁世凯的利益及私欲，擅自唆使应夔丞杀人，袁世凯并无杀宋意图，赵秉钧亦未直接指使，打破了传统‘袁主使’的定论。
- 全书展示了如何从海量混乱、矛盾甚至伪造的史料中甄别真伪，通过还原证据搜查、移交、保管及法庭辩论全过程，揭露应夔丞等人伪造证据、推卸责任的行径，体现了历史研究中对证据链完整性与真实性的极致追求，是史料实证学的典范之作。
读者共识
- 读者普遍高度评价本书的学术严谨性与史料挖掘深度，认为其论证严密、逻辑清晰，彻底颠覆了传统对宋案的认知，是近年来中国近代史研究的标杆之作，展现了专业历史学者应有的治学态度与方法论。
- 多数读者认为本书虽具极高学术价值，但行文风格过于晦涩，大量史料堆砌导致阅读体验不佳，部分章节重复啰嗦。建议普通读者跳过繁琐考证过程，直接阅读结论部分，或仅作为专业参考书查阅，不宜作为通俗读物通读。
- 读者对作者纠正历史谬误、还原真相的努力表示赞赏，认为其揭示了历史事件的复杂性与多面性，反对脸谱化历史人物。同时，部分读者指出书中对某些政治人物的评价仍显书生气，未能完全脱离学术立场的局限，但整体仍具极高参考价值。
精彩摘录
- "由此可见，洪述祖之所以要杀宋，原因甚为复杂，既有迎合袁世凯对付国民党人的心理，并借机谋取个人利益的一面，又与其担心宋教仁的“政党内阁”主张打破袁世凯统治现状，从而使自己失去这个强大靠山，有非常密切的关系。或者可以说，洪述祖杀宋的根本目的是追求和维护以袁世凯为首既得利益者的权利，但他又披了一件维护共和、维护民国的外衣。这就出现了民初历史上极为吊诡的一幕:一个自称“革命元勋”“手创共和”的人，杀害了另一位真正的革命元勋、共和功臣。"
- "但这些函电文件能否作为“铁证”，必须以其真实性和完整性为前提，为此，就需要对该项证据的搜查、移交、保管与宣布各个环节进行具体考察，并对真实性做出判断。"
- "又据《顺天时报》报道，应夔丞被拘押约两个小时后，即24日凌晨“二时许，即有应之党羽纷纷以电话警告，令将家中所藏信件、军械藏匿。此电话均为捕房中人所接，因将室中所有重要对象一一搜出，其余均加以封识”。…… 宋教仁遇刺系在华界所属沪宁火车站，而应、武二犯被擒分别在英、法两国租界，故二犯应在何处审理，中外意见不一。上海地方检察厅“以起案地点系在铁路华界，不涉租界范围，且敢暗杀民国伟人，不法已极，亟应并解地方官，按律严办”。英捕房意见则“以年来暗杀迭见，迄未一破，今既自罹法网，应将各人证移送英廨，归案澈究”。而法捕房则提出“应家宅、羽党均在法界，自应先由法界讯明，再行核办”。最后经协商，决定先由英、法"
- "宋案证据宣布后，应犯及其死党仍挖空心思，力图伪造证据，帮应脱罪。前引“剑农”所言曾基于对宋案证据完整性的怀疑，设想将来辩论公开之际，若洪、应二氏坚以证据不完为词拒绝审判，则该当如何。这一幕虽然因为引渡洪述祖失败而未能在其身上应验，却在应夔丞身上惊奇地出现了。先是1913年4月11日租界会审公廨第六次预审时，应夔丞所聘律师爱理斯问应：“除呈堂证据外，汝想还有何种？”应答：“没有完全。”5月30日上海地方审判厅预审应夔丞时，应又忽然对检察长言：“厅中以桂馨为宋案之教唆犯，其是否教唆暂勿申辩，惟所获证据尚未完全；于证据完全之时，即判决余罪，虽死甘心。”检察长回：“尚有证据在何处？”应答：“在余家中办"
- "这一疑问其实不难解释。宋教仁被刺若为应夔丞单方面所为，则其杀人后自然不需要存留相关函电。但事实是，应夔丞背后尚有主使之人，如此则存留相关函电对应夔丞而言就很有必要，一方面手握主使者把柄，一旦案发，有可卸罪之地；另一方面则可据此以索取回报。由此可见应夔丞之奸诈，亦可见其人办事胆大心细而又颇有条理。"
- "其实，人们对“勘电”的认识，从一开始就陷入了误区，不论批驳者还是支持者，都因为“勘电”系以赵秉钧名义发出，遂将其完全视为赵秉钧个人真实意思的表达。但实际上，袁世凯亦被指为刺宋案嫌疑人，而他和赵秉钧所处政治地位不同，与宋案关联程度不同，这就决定了赵秉钧在辩护时，不可能只顾自己而不考虑袁之意思，袁亦不可能任由赵自辩而不考虑自己处境。袁世凯在4月28日给谭人凤的电报中曾有“昨据程都督等报告各项证据，约同幕僚详加讨论”等语，可见他非常关心该项证据。…… …… 不管“勘电”的具体起草人是谁，这些消息均说明，总统府不可能任由赵秉钧完全按其意思辩驳。当然，总统府完全不考虑赵之意思，不经其阅便以其名义将电报发"
- "这些报道多在赵秉钧“真电”发出后出现，其情节多为电报内容之反映，但也可以看出袁世凯对于此事非常重视。而北大历史学系所藏“真电”底稿的发现，恰好可以证实这一点。该底稿后有“五月十日清”“已缮送呈”字样，说明此电最终由袁世凯定稿。由该底稿笔迹也可看出，袁世凯的确亲笔对电文进行了多处修改。将该底稿与最终发出之“真电”字句比较，可发现二者差别甚大，透过这些字句差别，我们将会看到袁、赵二人在应对出庭对质一事上既有共同目的，又有不同考虑，并可由此注意到袁、赵关系中一些很值得注意的特点。 ……要判断赵秉钧在宋案中究竟扮演怎样一个角色，必须结合宋案基本史料，对他与袁世凯的关系进行更加细致的分析。袁、赵在政府中"
- "这样一种最高统治者和“小人物”之间的关系，看似不可思议，实则与传统中国政治的实际运作十分相符。政府运转首先要解决人事问题，其中往往包含两个方面。一方面，当权者需要综合考虑各种因素，平衡各种力量，通过安排“场面人物”来组织政府，使政府得以运转；另一方面，当权者为了达其真正所欲达到的目的，又需要通过安排“内线人物”来进行幕后政治运作。场面上的运转需要“红人”，幕后运作需要“私人”。洪述祖声名不佳，属于“小人”之流，郑孝胥称之为“小有才之邪人”，但因系袁之“私人”，故袁用之，目的之一就是要其在幕后对付政敌。但用“小人“者，往往又要冒受制于”小人“之风险，这是分析袁世凯与洪述祖的关系，特别是分析洪述祖"
目录
用户评论
与18年的版本相比，有一定的修改和增加，主要是对于史料和论证证据的补充，但是总体而言修订不大，是一本考据细致，论证充分的经典
历史的脉络，被胆大妄为所挟持。
极为札实
考证严密，重新洗刷了我对民初这段历史的认知。
又看了一遍。修订了不少内容。连作者都知道，“不能从时隔数年才出现的洪述祖的口供出发，试图否认原始证据的可靠性”，比当下太多刑事法官强太多了。
读第一章时：这个尚小明挺狂啊，把几乎所有观点和论者几乎都批了个遍～读完以后：尚兄还是忒谦了，换做我要是可以把一件事研究成这样，比他要狂百倍。这才是专业的历史学教授，材料之全面 分析之深入 论证之严密，近年来所见社科读物几不作第二人想，仿佛在现场旁听一场法庭辩论，过瘾呐过瘾！
太扎实了
历史侦探学或者史料实证学范本：作者认为真相就是两个坏蛋勾结到一块，既从老袁手里骗黑钱，又互相欺骗。老袁雇这俩人干黑活，调查国会欢迎团，结果洪想玩大的，构陷国民党领袖以操纵宪法起草，却又被应所骗，搞不到黑材料，既拿不到钱还有可能失去老袁信任。洪干脆玩了个更大的，骗应去搞肉体消灭。结果老袁、陈英士变成了两派心中千夫所指的杀人主谋，赵最惨成了冤大头，而对民族贻害至今。当然作者所用核心材料，其实与百年前并无区别，抽丝剥茧的解读基本靠谱，但是真凶到底是谁，还要靠读者心中权衡。本书运用史料多为当时报纸与公开证据，可见民初舆论自由与司法公开
求书
收藏