![怀柔远人 - [美]何伟亚](https://static.book345.com/covers/s/9787520147620.jpg)
书籍介绍
《怀柔远人》以1793年马嘎尔尼使团访华这一著名事件为切口，却刻意绕开了「天朝上国如何因盲目自大而在鸦片战争中溃败」这一众所周知的结局。作者何伟亚真正想做的是：让清廷的决策在其自身的逻辑里显得理性——不是用后人的胜利者视角去嘲笑对手，而是试着进入乾隆君臣看待世界的方式。这正是全书最具争议之处：它拒绝把历史简化为「落后必败」的因果剧，也拒绝以「文明/野蛮」的现成刻度去丈量一场本已充满误读的相遇。书中反复强调的「混杂物」「想象出的距离」提示读者：跨文化的理解从不依赖血缘或母语，而依赖翻译、阐释与想象。它适合那些对「我们凭什么认定自己看得懂过去」这一提问感到好奇的人，也适合愿意承受其晦涩理论、并因此重新审视史学本身局限性的读者。
作者简介
何伟亚（James L.Hevia），美国学者。现为芝加哥大学历史系教授，全球研究项目负责人，东亚研究中心成员。研究领域为现代中国研究、英帝国研究、帝国主义和殖民主义研究等。主要著作有《怀柔远人：马嘎尔尼使华的中英礼仪冲突》（Cherishing Men from Afar,1995）、《英国的课业：19世纪中国的帝国主义课程》（English Lessons,2003）、《帝国的安全状况：英国在亚洲的殖民知识和帝国构建》（The Imperial Security State,2012）等，新近的一部著作是《动物劳工与殖民战争》（Animal Labor & Colonial Warfare,2018）
AI导读
核心看点
- 摒弃欧洲中心观，对称叙述中英礼仪冲突
- 解构现代性宏大叙事，还原清廷决策理性
- 深入剖析朝贡体系与帝国权力构建逻辑
读者共识
- 视角独特，有力挑战了‘落后必挨打’的定论
- 理论艰深难懂，非专业读者阅读门槛较高
- 翻译质量参差，部分表述影响阅读流畅度
精彩摘录
- "清与英的帝国话语在各自的方式上都是专制主义的。也就是说，都竭力遏制对自身权力产生方式构成威胁的东西，换言之，两者都无民主或平等可言，而是旨在巩固帝国构建。正是这种帝国构建将话语的运用者置于复杂的等级关系的顶端。在此意义上，权力无疑是强制性的。在中国和大英帝国的帝国权力下，人们（譬如中国和爱尔兰农民）受尽苦难或进而至死；但权力也是富于成效的，它不仅要重新安排和改善社会，而且产生了管理社会的特定的代理人（agents），这些代理人相信帝国权力（他们所理解的）的目标是促进共同利益，相信这种“秩序”比其他选择更好，因而理应通过公正运用强制的但同时也是非常有效的权力来保护这种“安排”。"
- "他要动摇或挑战的正是既存的产生史学知识的常规方式或常规进程：“他们按照界限清晰的时空实体来安排其叙述；将文明与民族自然化为恒定的历史分析单位；据线性的因一果关系组织事件；明确以宗教、政治、经济与文化等类别来界定社会成分（the social））；并将历史发展分割成黑白分明的各个阶段。在不论是国家、民族或是真理的某种抽象概念的影响下，学者们倾向于将所有这些类型作为实用性学术探索的必须因素。这些词汇、短语以及类型为研究程序提供了基础。” 而这些词汇、短语以及类型又都是完全现代的。“现代主义试图把世界划分为互无联系的离散本体与完全可知的部分。但混杂物不仅从未消失，而且还在扩散；当混杂物生成时，跨越界"
- "这恰是后现代主义者所欲“解构”的：“近代历史和社会科学的累积性知识”正是历史被“现代化”的理论渊源，而“事后认识”的优越是否能抵消今人与前人的时代隔膜这一弱点，也的确值得怀疑。"
- "何伟亚的论述当然不能仅从这句话的文字表面理解，这里所包括的对（主要是西方的）“现代”史学的一些批评确实非常有力，但他及一些观点相近的学者似乎太过强调“现代民族国家”对史学的“制约”，至少中国的情形与曾为殖民地的印度相当不同；这不是简单可以说得清楚的，无论如何，就一般人关注的字面意义言，我认为史学诠释必须以史料为基础。 今日“后现代”已有脱离其实际含义而成象征的趋势，反对的赞成的都渐趋极端。对不少人来说，被视为“后现代”是荣耀；对另外一些人来说，指为“后现代”或其“同道”便自然成为“鸣鼓而攻之”的对象。我愿意借此说明我对“后现代史学”基本态度：许多后现代理论我尚读不甚懂，但后现代主义对既存史学观"
- "中国有句古话：“其作始也简，其将毕也巨。”胡适曾据此提出一种历史观：许多足以开新局面的事物，“当其初起时，谁也不注意。以后越走越远，回视作始之时，几同隔世！”"
- "知识总是有背景，有偏见，因而也是有政治性的。"
- "相遇的双方都很清楚，问题在于双方对主权观念和建构权力关系的方式持有相互竞争的、终不相容的观点。每一方都试图把自己的观点强加给另一方，但是都没有成功。"
- "费正清的朝贡体系是一种用于达到所有愿望和目的的功能性理论，因而也就具有经典功能主义模式的弱点。正如许多人类学家所指出的那样，那些凝固在共时维度中的东西，尽管看上去优雅从容，有条不紊，却在时间和历史的张力下崩溃了。"
目录
用户评论
#跟着杨老师读书#万万没想到，最后竟然和拉图尔汇合了。#我们从未现代过。我们必须跨越的不是时间与空间上的鸿沟，而是想象出来的距离。
一言难尽
丰俭适中、按中线而行，是清朝为马嘎尔尼安排的觐见仪式流程，英国人固有的打破常规的逻辑使按程序进行增加了不确定的难度。大清对英国的多变想法报之以常变心态，反复把握自身气度和压制彼方傲慢。打破常例，两大帝国的碰撞，以试探着进行，却以固有观念收场。大清帝国首先在马嘎尔尼的概念里被摧毁，再到半世纪后被英国炮舰埋葬。
在世纪之交曾经轰动一时的著作，旨在重新诠释英使访华，尤其是意图「解构」现代性视角所带来的种种滤镜，如通俗上认为的天朝上国狂妄自大等等，并且似乎想要证明清廷所作的决策在其主观角度而言仍然是具有相当现实理性的。读毕全书，应该说，这是一条很有探索意义的取径，但是在这一议题上仍然缺乏「重构」方面的努力，甚至说可能性。
故宫文华殿「何以中国」展陈列着一只精美的“银胎率珐琅嵌宝石靶碗”，它是六世班禅额尔德尼进京恭贺乾隆皇帝七十大寿（乾隆四十五年/1778）的贺礼。乾隆非常喜欢这只佛教靶碗，命令造办处为靶碗制作了盖子，随后作为供器放置于养心殿。这件礼物和马嘎尔尼1793年献给皇帝的礼物有着怎样不同的意义呢？
考研复试准备的一本书！
历史现场的人多数时候只是在现场，并没有历史感。现在人回望历史时期的人和时间赋予了他们历史意义。马嘎尔尼的来华只是时代性的交流，因为中国在乾隆后的一系列遭遇，尤其后来的民族兴起，这就带来怎么看待这一事件的政治视角争议。
真的薄弱……宾礼对于皇帝而言约束力究竟有多大呢？这究竟是与官僚系统的互动还是皇帝的自我意志呢？作者花费最大的论证部分居然说服力很差。我真的觉得作者不懂中国，不懂中国的行事逻辑。后现代的跨文化研究，道理说得都很好，但具体操作真的不行。
引起全球学界轰动的著作，被荣新江老师安利到了，慕名而来...对马嘎尔尼访华的印象源自高一第一节历史课，老师为了给我们打破教科书传统观点的滤镜，大讲特讲“马嘎尔尼访华这件历史上不起眼的小事”（原话），时过境迁，她具体讲的什么我已经记不清了，现在想来她也许是根据这部著作而言的。何伟亚想要解构，但却没有完成建构，这是我对后现代史学表示怀疑的地方。语言我认为是优美的，它本身并不晦涩，难读或许是因为他的思维线太散了。他散我也散，摆烂就能读下去了，虽然行文飘忽，但并不难get到他的point。
下载
收藏