书籍介绍
这本年刊最耐人寻味的地方，恰是它暴露出的中西写作鸿沟：读者普遍感到，中国学者的文章往往急于推论，前期堆砌案例、后期武下判断，缺了中间的推导与抽象；而处理瓦尔堡的几篇则因注重论证关联而更具可读性。正因如此，它更像一份“方法论现场”而非结论汇编——潘诺夫斯基如何借海德格尔的阐释力量、比亚罗斯托吉对图像志的拆分、于贝尔曼与瓦尔堡各自建构的“无名的历史”，都被摊开供人审视。它适合那些不满足于记住艺术史名论、而想看清一门学科如何被争论、被打开的读者；也适合对“瓦尔堡热”与视觉研究为何兴起抱有好奇的人。
作者简介
名誉主编： 巫鸿
主编： 黄专
编委会
巫鸿 芝加哥大学教授
范景中 中国美术学院教授
刘禾 哥伦比亚大学教授
尹吉男 中央美术学院教授
汪悦进 哈佛大学教授
邵宏 广州美术学院教授
沈语冰 浙江大学教授
黄专 广州美术学院教授
郭伟其 广州美术学院副教授
董冰峰 中国美术学院跨媒体艺术学院
目录
用户评论
易东华：中国古典语境中的“图”与“象”
杨思梁一篇对贡布里希有所发展，其他有几篇也不错
阿比瓦尔堡
尤喜讨论瓦尔堡的几篇和于贝尔曼的几篇。二者大概都意在建立一种“无名的历史”，前者以图像，后者则更多结合了法国当代的诸多史学理论。瓦尔堡研究部分详细讨论了记忆女神图版的理论、文献以及形式来源，尤其值得注意的是20世纪初前卫出版物中图版并置的尝试，几期《青骑士》几乎可以被视作早期跨文化纸上展览。此外，阿兰·米肖和于贝尔曼都批评了贡布里希将瓦尔堡放入19世纪“人文”体系的做法，认为贡氏在一定程度上将其封闭化甚至简单化了，值得警惕。瓦尔堡的研究法可以导向很多问题：如，在不立文字的前提下，如何保证观者接受到有效信息？（这恰恰也是许多展览面临的困境。）又如，将一切媒介转变为图版，在便利了并置对比的同时，是否也意味着复杂的作品被简化为视觉？（此处或可引入法尔吉身体-历史的理论。）
因为基础知识的缺乏和翻译语言的晦涩，对我来说还难以通读，继续努力吧。
一本关于开放的图像书，结果序言大谈潘诺夫斯基和贡布里希，以为作者在档案库里找到了他们二人的开放资料或者另辟蹊径从引文里延伸出了别的独特见解，结果还是象征模式和系统操作那些东西。这就相当于一个声称要拆解重组打开学科界限的人却在那里夸赞着自身专业如何雄壮挺拔绵延持久。对于文集里面最重要的两位学者的文章，直接选择了忽视，不知道读还是没读，两星是献给挚爱的两位作家。
潘诺夫斯基艺术史话语的外壳具有强大的人文科学的再生产功能，但也有使图像学从开放的知识成为主体哲学和象征体系的阐释学这类封闭的知识的风险。比亚罗斯托吉将图像志分为“意图性的”和“解释性的”，今天所讨论的图像学基本上属于后者，即对艺术品的内容进行阐释，它是艺术史研究中的一个分支，而图像学的传统则又很大一部分由前者构成。贡布里希对传统意义上的图像学进行了反思，并提出新的见解，他提醒人们不要固守在某种神秘的象征模式中，对已有的各种解题原理保持警惕，用回到起点的心态不带偏见地利用原典文献、习俗惯例、知识潮流来还原建立图像方案的情景。贡布里希不仅拓宽了解决图像学问题的手段，甚至否定了答案的唯一性。贡布里希在作者意图的前提下允许作品意义的开放性。
《记忆的灼痛》里面有图集哦
求书
收藏