纵使史料处理得有些“清汤寡水”，没能完全纽紧，但却依然难掩对此书的喜爱和阅读时的满心欢喜（与我感兴趣方向大面积overlap）。用舒茨现象学的“社会世界”作框架，采心灵史、阅读史的新文化史路径，以古典心灵“遭遇”现代性为线索，基于三个世界的转变，构建了现代报刊之场。当中政治意识的提升、移情能力的培养与民族国家的认同之形成，乃现代报刊注入心灵的现代性意识转向，其实便是现代报刊对人时空观念（意识）的重构，古典心灵与现代世界如何“连接”之果。而在这一“连接”过程，人的主体意识、地方意识、在场方式等都得到了重构，近代中国的现代报刊又是否是阅读公众（乡绅名流、过渡的一代等）的“在世存有”呢？

视野宏大开阔，文笔典雅灵动，在新传学科的著作中很罕见，用舒茨“三个世界”来解释报刊阅读也有新意。

从“近视务实”转向“远见抽象”。卞这本博士论文着实堪称：举重若轻，运转自如。

给这篇博士论文贴标签有点难。近几年做新闻史的也就涂凌波和卞冬磊的博士论文有突破！

2019.5.9 附论好看比正文好看！ 1. “公”与“public”各自的涵义演变和细微不同 2. 行动中形成的“公众”，一次射击的三个环节：目标、意愿、武器 3. T字型/工字型传播体系 4. 集体主义与鼓动性（口号） 5. “阅读公众””≠阅读同一类文本的群体 2019.5.4 报刊阅读使清末读书人的注意力从前人世界和周遭世界转向共同世界。一边读，一边忍不住用这个思路套上当代：共同世界随着社交网络和资讯app的泛滥极度膨胀，周遭世界被挤压到几乎成真空，前人世界三天两头成为骂战擂台。真要说起来哪个都不好，总结起来就是“失衡”的祸害。然而这个平衡点又在哪里呢？有趣。 选题立意妙，框架也搭得好。中间论述稍显乏力，亮点主要在头尾和第二、第五章。 （用时：10h/1.5wk）

关于“中国”本身的梳理、“现代”的落地、“古典心灵”的澄清等论述还是不够有力。之后的一些单篇文章却更有力，这大概就是博士论文作为学习过程的局限性吧。

新闻学润色文字的功夫一绝，看似既用了新闻学又用了历史学领域的观点，实则都没太多建树 援引在书中贴便签作笔记的学长/学姐的一句话：仅是用一些可能不常用的史料论证反复（重复）常识性结论

思路不错，但问题也不少：卞博士的阅读面很广，但是大量“他说”“她说”和史料直摘，让人觉得化用不当；三部分的比重过于失衡，这就已经很说明问题了，另外第一部份有些小节划分出来的有点莫名其妙；整本书大半史料和别家之言，通读下来卞博士自己的见解和观点很少。

非常棒的阅读史著作，也是心中的博论标杆！我曾经试想着从阅读心态中来推断整个时代思潮脉络，没想到卞老师早已做了这项工作，看来吾道不孤！全书的核心问题，概言之即报刊阅读这种行为对中国产生了怎样的影响。答案笼统来说就是实现了“古典心灵的转向”，即从那种对内探求、不问世事的宋型人格迈向了“追求现在、关怀国家”的现实主义精神。具体而言，因报刊能登载时事，故阅读之后首先在时间观、空间观上一举打破古典文人的陈旧观念，继而促动他们开始思考更为贴近的国家与现实，并因大变局的冲击渐发议论，最终加之知识与思想资源的充裕、晚清报界的杂乱、激进主义内容的扩散等要素，文人们缓缓打开了现代的大门。全书史料虽然选取简单，以日记为主，但卞老师的超强功力与广引论著，使人深觉做历史不一定要刻意追求新史料，能把平常材料做好更是功夫

该书优点：1，十分生动，将个体置于历史情境与人生境遇中考察，文笔灵动 2. 作为传播学学者，格外注重对阅读本身的考察，不仅理论比较详实，而且还能考察阅读与个人认知的构建，以及对文本内容的拈借上。 3．也能看到阅读、知识生产与个人境遇、政治情况还有智识世界的互动。 4.也能通过反例说明阅读的正向作用。比较具有从个例到普遍的可能。 5. 似乎多少说明了报刊阅读和书籍阅读的不同，强调现实感。 该书缺点： 1. 例子太少。总体的著述风格可以归纳为，个别例子加旁人的总体性研究模式，给人一种先有论点再寻论据的感觉。 2. 个别观点近乎纯粹推测，并非史学取向。

作为史料的日记加上舒茨的知识社会学，把甲午前后读书人的心态转变与报刊的引进结合在一起，可以视作中国的爱森斯坦。

佳作。发现了两个关键问题却不幸混为一个，然后展开了略显有限的回答。

想抽绎出一些宏阔的“精神结构”“思维模式”而不得，故作文笔优美也十分naive更别提也不是很优美。“特意把大家叫出来就是为了这点事啊”again。对本人而言倒是一种命运的复盘，谁能想到本人第一篇历史论文（just唯一一篇）就是研究申报和晚清知识人的，四年过去居然又做回来了！

看过论文，惊叹其优美的语言、缜密的逻辑、海量的史料与文献！简单翻了翻此书，感概自己一辈子也写不出这样的博论…

几本日记+前人研究+理论引用=常识。报刊都不需要引用一下原文，只靠转引吗…既然是报刊的阅读史，完全不涉及报刊的形态未免太大而化之了。 缺乏新见，论据与argument的联系太弱，文笔动人也没用

7/10。文笔很好，十分生动，作者作为传播学学者，格外注重对阅读本身的考察，理论用得舒服。但是书中例子太少。总体的著述风格可以归纳为，个别例子加旁人的总体性研究模式，给人一种先有论点再寻论据的感觉。其次，在真实的历史中，不同群体的阅读模式与诱因并非是模式化的，而是交叠发生的。

卞老师的文笔始终那么优美，读起来让人上头。在心灵史的书写中大多选用日记来呈现知识分子的内心转变，尽管结尾的论证回归现代性中稍显后劲不足，但依然有着其明显的现实指向。

特意把大家叫出来就是为了这点事啊。。

新闻传播史探索文丛

晚清报刊阅读史

本书认为阅读报刊将读书人从立足朝廷、关心实际事务与耳闻目染的现实中，转到以国家为主体、忽略实际功用、超越个人闻见的政治现实。这种所谓“无用的政治现实主义”，恰是现代意识发生的摇篮。所以，本书运用“阅读史”的方法，以数十位晚清读书人的日记为史料，根据“社会世界”理论安排行文框架，试图从“人”的自身出发，向历史探询：报纸这一“现代文化形式”，是如何参与到近代中国的现代化进程之中的。

古典心灵的现实转向