![医学的真相 - [美] 悉达多·穆克吉](https://static.book345.com/covers/s/9787508664903.jpg)
书籍介绍
面对疾病，我们习惯把医生当作神明。但不论是手术，还是新药研发，都有失败的风险。文学作品中的医生能够起死回生，真实世界的医生只能尽人事、听天命。
动辄六七个小时的手术台上的医生，面对不吐露实情的患者只能从病历和检测中寻找医疗方案的医生，和普通人一样，也有困惑，也会迷茫。
这本从医生视角揭露医学真相的图书，相信既会让医生产生强烈的共鸣，感慨医疗发展的艰辛，也会让非医学专业的读者从文字剖白中更了解医生如何在不确定信息下做出正确决策。
在这医患关系紧张的年代，多些了解，就会多些宽容。
悉达多·穆克吉，畅销书作家，普利策奖获得者。
印度裔美国医生及科学家。哥伦比亚大学医学中心癌症医师和研究员、哥伦比亚大学医学院副教授。悉达多·穆克吉毕业于斯坦福大学、牛津大学和哈佛大学医学院，在牛津大学获得致癌病毒研究的博士学位，并在读书期间荣获罗氏奖学金。他的实验室主要致力于运用新型生物方法开发抗癌药物。他曾在《自然》《新英格兰医学期刊》《神经元》《临床研究杂志》等期刊，以及《纽约时报》《新共和》等报刊上发表过文章和评论。
AI导读
核心看点
- 揭示医学不确定性，探讨学识与临床智慧的平衡
- 提出直觉、例外、偏见三大法则，解析决策逻辑
- 打破医学万能神话，还原医生在有限信息下的困境
适合谁读
- 对医学本质感兴趣，希望理解医疗局限性的普通读者
- 需要在不确定环境下做决策的管理者及商业人士
- 关注医患关系，希望增进对医生职业理解的公众
读前提醒
- 本书源自TED演讲，篇幅短小，适合碎片化快速阅读
- 内容偏向哲学思考与逻辑推演，非系统医学教材
- 建议结合作者《众病之王》阅读，以获更完整视角
读者共识
- 观点深刻启人深思，但篇幅过短，性价比受争议
- 语言通俗流畅，成功将复杂医学逻辑大众化
- 部分读者认为内容单薄，像演讲稿合集而非专著
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "-几乎所有药物干预都可以归为三大类型中的一类：安慰治疗、缓和治疗和管道治疗。1）安慰剂是最常见的，通过病人心理或身体的反映来发挥作用。2）缓和剂相比之下更有效，吗啡、鸦片、酒精以及各种改善皮肤等症状的药。3）统称管道剂，泻药、重泻药、催吐药及灌肠剂等。 -大多数疾病的模型都是混合模型，过去的知识和现在的知识也混杂到一起。这些混合模型对于系统地了解疾病做出了错误的引导，使我们无法全面地去了解。"
- "并没有像他们那样花费大量的精力去找出药物失效的原因，相反，他尝试着去了解为什么药物有时会奏效。他想绘制出“死亡之谷”的全貌一不是通过询问那些落人“山谷”的病人，而是去问那一两个爬出“山谷”的病人。"
- "“单例病人个案常被忽略。”索立特这样写道。但是在此又说明了一件事：正是这样一件个案最后被证明对发现新的科学方向起到至关重要的作用。"
- "那么，在我们改进医学核心观念的尝试中，这样的“例外”可以提供最有用的数据信息是否能算作一条规律呢？在路易斯·托马斯时代，这样一条规律没有价值一没有什么东西是“例外”的。药物干预和手术干预的范围实在太有限了，以至于它们反馈的对任何变异体的判定都是无用的。如果每一位患有心脏衰竭的病人都注定要死亡，那么把一个病人同另一个病人区分开来并没有什么价值（即使有些人活得很久，也没有工具可以用来调查他们）。但这就是变化趋势：不符合我们当前疾病模型的数据已经变得尤为重要了，不仅因为我们重新评定了人类所掌握的知识的本质，也因为我们每天都产生更多这样的数据。不要将各种各样的药物和手术看作是医疗干预，而要将它们视为调"
- "哲学家卡尔·波普尔（Karl Popper）在他1934年的著作《科学发现的逻辑》（The Logic of Scientific Discorery）中提出区分科学系统和非科学系统的重要标准。波普尔认为，一个科学系统的基本特点并不是指它的观点是可被证实的，而是指它的观点是可被检验的，例如，每一种理论都带有一种内在的可能性可以证明它是错误的。一个理论或是观，点，只有自身具备一种性质一通过预测或观察来证伪，才能被断定是“科学的”理论或观点。如果一种理论不能证伪，那么它就是不科学的。如果要使医学成为真正的科学，那么，我们必须抓住每一个机会对它原有的模型去证伪。"
- "或许解决偏见问题最简单的方式就是直面应对，并将其吸收到医学的定义中来。将医生比喻为“疾病猎人”是医学上一种十分浪漫的观，点，在20世纪尤其盛行一1926年，保罗·德·克鲁伊夫（Paul de Kruif）的著作《微生物猎人传》（Microbe Hunters），激发了一整代人的想象力。但大多数医生如今并不是真正地在“狩猎”疾病。我认识的最好的临床医师似乎对偏见有第六感。这些医生几乎是本能地了解零散的先验知识何时能应用在他们的病人身上，但更重要的是，他们也很清楚这些知识何时不适用于病人。他们既理解数据、试验和随机研究的重要性，又能很清醒地抵御它们的诱惑。医生们真正“狩猎”的是偏见。"
- "但是索立特很想了解这些罕见的反应。他推断，这些“例外的反应者”或许有某种特殊组合的因素——基因、行为、风险因子及环境影响——使他们对药物的反应又快又持久。他决定利用最新的医学工具尽可能深入、全面地了解他们的反应。索立特采用反向思维来推演：与他的大多数同事不同，索立特并没有像他们那样花费大量的精力去找出药物失效的原因，相反，他尝试着去了解为什么药物有时会奏效。他想绘制出“死亡之谷”的全貌——不是通过询问那些落入“山谷”的病人，而是去问那一两个爬出“山谷”的病人。"
- "贝叶斯思考的统计学问题需要经过复杂的数学推理。大多数研究数学的人面临的是纯统计学的问题：如果你有一个盒子，里面有25个白球和75个黑球，试问，连续取出的两个球都是黑球的概率是多少？ 然而，贝叶斯面临的却是一个逆向的谜题——从观察的事实中获取知识的原理。贝叶斯会问，将黑白两色的球混合装进一个箱子中，如果从这个箱子中连续取出的两个球都是黑色的，你能说出箱子中白球和黑球各有多少个吗？要是你连续取出的是两个白球和一个黑球又会怎样呢？你对箱子里不同颜色的球个数的估算又是怎样改变的呢？ 这一思路又如何适用于医学检测呢？贝叶斯描述的等式教会我们，在已有的关于风险和发病率的先验知识的基础上，我们应该如何解读一"
作者简介
畅销书作家，普利策奖获得者。
印度裔美国医生及科学家。哥伦比亚大学医学中心癌症医师和研究员、哥伦比亚大学医学院副教授。悉达多·穆克吉毕业于斯坦福大学、牛津大学和哈佛大学医学院，在牛津大学获得致癌病毒研究的博士学位，并在读书期间荣获罗氏奖学金。他的实验室主要致力于运用新型生物方法开发抗癌药物。他曾在《自然》《新英格兰医学期刊》《神经元》《临床研究杂志》等期刊，以及《纽约时报》《新共和》等报刊上发表过文章和评论。
目录
用户评论
敏锐的直觉比单一的检查更有效：具有医学知识、有基本的医疗检查、对整个生活维度的感知、概率的不确定性用良好的直觉来弥补 | 过度的“理念预设”阻碍医学的发展：理念预设是指一个事情开始之前已经形成了的固定看法；避免理念预设：保持开放的心态，突破自己的认知，关注个案的研究 | 面对癌症，切除患病组织并不应该是治疗癌症的根本手段，它无法解决癌细胞在体内的传播问题。医疗从业人员要避免过度的理念预设、避免思维的固化、应保持一种开放的心态、更多去了解医学研究领域的最新进展，不断突破自己认知的常规，更多关注对个案的研究。| 不要盲目地依赖医疗检查，因为医学本身是一个处在不断发展当中的学科，任何一种检查标准的划定，本质上都是概率。
如果有钱了想资助基因方面的研究。悉达多提到的三条法则归根结底都是在不知道基因的具体状况下，如何提高押宝概率。基因研究才是最终的解决方法。
为我打开了面对医学的全新角度，作为一个外行，我其实在之前从来没有怀疑过医学不是科学。
“先验知识、例外、偏见，医学的这3条法则是受到人类知识的限制和约束的。路易斯·托马斯没有预测到不确定性和约束性这两种特征在医学中如此广泛地存在着，他所想象的医学的未来是全然不同的。”
传统的管理学来自于工业，尤其是汽车工业，而现代的新管理学可能会来自于医学，因为他们都要在快速多变而信息不充分的环境下做出决策。
法则一，为什么敏锐的直觉比单一的检查更有效？医生需要拥有强大的先验知识储备—我站且将其称为直觉—去克服检测的不足之处。
法则二，为什么不同的人对相同的药物反应不同？不符合我们当前疾病模型的数据已经变得尤为重要了。
法则三，为什么看似有益的医疗方案却是有害的？在医学上，偏见尤其严重，罪魁祸首就是“希望”。
它充满了不确定性，它不是结构清晰的科学。它更不是万能的
读完这本书以后，还有人认为好的医生要靠经验积累。真是读了个寂寞。
手术技能或其他医学技能要靠练习，而进行诊断或者选择治疗方案时，恰恰需要排除个人经验的影响，只采纳循证医学中的最佳证据。
非常精彩的一本小册子 所有复杂系统应该都有此三个特征吧
现代医学的发展方向应该是大力发展循证医学，也就是寻找到像“科赫法则”那样的可重复验证范式。只有不断完善医疗的验证机制，完善医学模型，才能让医学向着科学的方向靠近。但在医学发展的道路上，太多的不确定性造成了现在的医疗还是主要取决于医生的个人能力和经验，医学的发展任重而道远。
“拥有学识不代表拥有临床智慧”
听书：
如何做出正确决策
下载
收藏