《代价论》从社会学角度立论，通过大量日常现象的分析，论述了人们社会行动后果评估中的代价问题。立意新颖，主题鲜明，问题意识明确。书中理论铨释和经验分析结合得紧密，许多见解发人深省，一反时下社会学著述中只有现象描述不见观点的流弊。评估社会行动的代价，这是一个需要结合客观效果和主观动机、价值进行综合思考，权衡得失利弊，做出理性选择的过程。
沈原（清华大学社会学教授）：《代价伦》至少有两个特点：第一，把“代价”或“成本”这一常常被认为属于经济学的范畴，重新纳入社会学的视野，充分显示以社会学的眼光把握和权衡各种制度与行为的代价，是大有裨益的；第二，写作深入浅出，将高深的学理娓娓道来，丝毫不带有当今学术论文的八股气息。一是深刻，二是好读。单凭这两点，就颇值得一阅。
王小波：本书作了比较充分的文献准备，文本亦好。更重要的是所论的问题都经过了一番思考，这在现今的学界颇为难得，所以应该算本好书。好书需要批评，这才算正常的学术生活，坏书需要炒作，这才能骗到老百姓的钱。……（本书）中，最让我不满意的是论及乌托邦的一章。……乌托邦的弊端在于它是种极端的管束主义，这种管束常常要了人的命。（摘自其1997年书评）
陈心想（美国密西西比州立大学资深研究员）：这书一读就永远难忘。本书当年在大学生中很火，我本科就读的一所地方师范院校一个师弟，把这本书认真读了很多遍，感想和心得写得密密麻麻。那是几年后我见到的，也第一次领教一本书能读“破”到这个程度。我读时已经是1998年，没想到和那位师弟一样，阅读心得也密密麻麻写满全书。
田方萌（北京师范大学教师）：《代价论》是我在学生时代读过的最有启发性的社会学著作之一。从宏大的制度设计到微观的个体决策，作者深入剖析了众多案例中的得失与取舍，为我们理解社会的常态与变迁提供了一种可贵的理论视角。在社会研究日趋实证化的今天，《代价论》却饱含传统社会学的理论趣味。它提醒读者社会科学不仅属于科学家族，也是哲学和艺术的产儿。
编辑推荐：
★中国著名社会学专家郑也夫代表作，提高视野和独立思考能力的获奖书籍。
★独具见识，富于想象且细致的考辩和大胆的推论，对人类文明的再思考。
★文化评论家朱正琳、 上海大学历史学教授朱学勤、香港科技大学社会学系教授丁学良、《文汇报》书评撰稿人周毅、北师大经济学教授贺力平敬重推荐！
★罗辑思维十月全线热推，各大媒体全国知名学者专家全面力荐
祖籍不可考。1950年生于北京。1963年考入北京八中，1968年7月离校赴北大荒。在校时曾任班长，此乃一生中的最高职务，以后近40年中始终是标准“布衣”，未担任过任何一级正式与非正式的官职。在北大荒务农、造砖、伐木、采石、教书，逾八年。1978年考入北京师范学院读书。1979年考入社科院研究生院，1982年获哲学硕士。1985－86年在美国丹福大学社会学系读书，获社会学硕士。因不满时下学术空气，不断跳槽，先后在北京社科院、中国社科院、人民大学、北京大学供职，唯社会学专业至今不綴。曾任中央电视台“东方之子”主持人，“实话实说”总策划，不堪各级“婆婆”的审查管束，终于金盆洗手。曾作自我素描：懒散，不整衣冠，精神上却有洁癖，若游戏规则不公正宁可不参加。青年时代思想步入异端，再难返回正统。微染自虐症，少时习中长跑，年近五十患冬泳症。以争辩为快事，虽对事不对...
- 本书核心在于将经济学中的‘成本’概念转化为社会学视角的‘代价’，强调任何社会行动都会产生非预期的负面后果或副产品。作者深入剖析了制度设计、个体决策背后的隐性代价，如取消竞争导致的规则缺失与关系学泛滥，以及特殊主义对普遍主义信任体系的破坏，揭示社会运行中不可回避的得失权衡。
- 作者批判了乌托邦式的极端管束主义，指出试图消除所有代价和冲突的努力往往带来更严重的社会灾难。书中强调冲突公开化、制度化是代价最小的调节方式，反对虚饰利益一致。同时，作者反对过度专业化造成的知识壁垒，主张保持宏观视野与跨学科交流，警惕因回避风险而丧失创新动力。
- 全书贯穿中庸之道的哲学思考，认为社会需要在对立两极间保持张力，而非追求单一极端的完美。作者指出顺境缺乏压力反而削弱进取动力，压力是生活的必要条件。此外，书中对男女平等、经济平等议题的讨论极具争议性，反映了作者对传统性别角色与市场分工的保守立场，引发了学界与读者的激烈辩论。
- 读者普遍认为本书具有极高的思想启发性，能打破常规思维定势，提供独特的社会学视角。许多读者表示书中关于代价、风险、冲突制度化的论述令人醍醐灌顶，有助于理解社会运行的复杂性与非预期后果。尽管部分观点存在争议，但作者敢于直面敏感议题、拒绝学术八股的写作态度获得了广泛尊重与认可。
- 大量读者批评书中关于男女平等、传统性别角色的论述存在严重偏见，认为其逻辑牵强且缺乏实证支持。部分读者指出作者混淆了市场效率与社会公平，对女性就业困境的分析显得冷漠且过时。此外，有读者认为书中部分论证缺乏严谨性，存在以个人好恶代替学术规范的问题，建议读者审慎对待此类内容。
- 读者共识认为本书虽非严谨的学术专著，但作为一本思想启蒙读物极具价值。其语言通俗流畅，案例丰富，能激发读者对社会现象的深层思考。尽管存在逻辑漏洞与观点偏颇，但其对乌托邦幻想的批判、对中庸之道的倡导以及对社会信任机制的剖析，仍具有深刻的现实意义，值得反复研读与批判性吸收。
- "在团体生活中，不愿付出必须付出的代价，往往会令你格外付出更大的代价。【摘自《代价论》】"
- "城市的膨胀带来了交通的负担和环境的污染，但它的浓缩却又跨越了空间，把一个民族的杰出人物聚合在一起。……它使青年遇到了大师，怪才遇到了知音，艺术家遇到了倾慕者……城市是人类对话的中心。【摘自《代价论》】"
- "取消竞争，牺牲了效率，却并未真正消除利益争夺，带来什么“四海之内皆兄弟”。取消的其实只是竞争的某种规则，竞争本身却改头换面在缺乏正当规则之下，以关系学的方式进行。因为这种竞争方式恶化了人际关系，其代价很难说就小于市场和考试的代价。更严重的是，在付出了沉重的代价后，这种无规则的竞争没有来带任何收益。【摘自《代价论》】"
- "如果冲突是客观存在的，使它公开化、明朗化、制度化是代价最小、收益最大的调节方式。相反，虚饰“利益一致”就是放弃了对客观存在的“不一致”的积极调节。【摘自《代价论》】"
- "一般等价物（货币）与普遍主义标准（比如分数）的产生，就是为了简化那个日益扩大了的、复杂的社会交换与社会生活。而我们却从这一文明的门槛内倒退出去。每个人都以为自己是合算的，通过特殊主义的、熟人间面对面的“交易”得到了便利和好处，而这种个体“理性”加在一起，却构成了团体行为的“非理性”。从此，我们没有了一般媒介物，我们做任何一件事都要找熟人，我们的社会交换受阻，流通不畅，“成本”激增。【摘自《代价论》】"
- "信任是任何规模、任何种类的社会——它的合作与交换——的前提。没有起码的信任就没有社会，丧失掉一切信任就是社会的瓦解。特殊注意与普遍主义在信任结构上的基本差别是：前者构成一个相对较小的信任结构。于是，社会为什么摆脱不掉特殊主义的问题，就转化成社会为什么不能一步到位地构建起一个健全的信任系统。【摘自《代价论》】"
- "专业化造成的屏障割断了一个专业研究者与社会的联系，使他无法认清自己专业在社会大系统中的地位，无法应社会的变迁和需求去调节、改进自己的学术重心，无法及时吸取其他学科的成就去开阔本职研究中的视角。正是从这个意义上说，没有全面的基础知识，没有起码的宏观认识，是难于做好一项专业工作的。……过度专业化的另一个弊病，或许也是其得失上更严酷的问题，是它不利于调节与选择。对个人而言，在没有打下一个广阔的知识基础时就过早深入地进入某一专业，不仅使选择带有盲目性，而且为日后的调节和重新选择带来困难。特别是在一个科技迅猛发展、社会飞速变化的社会中，扎实的基础知识和旺盛的潜能会比僵硬的特长更有益。【摘自《代价论》】"
- "为了回避风险，可不可以完全听凭理性和确定信息及判定的指引，即理性明确告诉我们什么，我们就作什么，不去做那些理性没有告诉我们的事情。那样不是最少代价吗？恰恰相反，果真如此我们付出的代价恐怕更大。凯恩斯说：“假如人性不喜欢碰运气，而仅靠冷静盘算，恐怕不会有多少投资。”加尔布雷斯说：“一旦人们变得非常有理性，经济发展似乎就不可能了。”弗雷德里克•艾米尔更把这一认识推广到一般行为中：“坚持要在决策前把事物看得清清楚楚的人，永远也不会决策。”不敢于踏入未知之地，不敢于面对风险毅然抉择，不仅是放弃了发展，也是放弃了人类生存的尊严——自决权。【摘自《代价论》】"
