书籍介绍
这本书最耐人寻味的地方，不在它给'国民性'下的诊断结论，而在它观察中国人的独特视角：一个中国人如何在社会关系里慢慢'缩水'。它把'靠父母、靠社会关系、靠子女'当作一生的枕垫，把'和'、'中庸'、'不冷不热'的中间状态，读作一种自我麻醉；它追问：当一个人连自己的爱憎都不敢强烈，当'我'的疆界始终模糊，他究竟失去了什么？它不满足于痛骂'劣根性'，而是逼读者去问：那个被压缩的自我，代价是什么？当然，它也被不少读者诟病论证松散、例证陈旧。但正是这种'锋利却不够严密'，让它的价值恰恰在于提出一个挥之不去的问题，而非给出标准答案。
作者简介
孙隆基 祖籍浙江，1945年生于重庆，在香港长大，在台湾受大学教育，1970年获台湾大学历史学硕士学位。1971年赴美国深造，于明尼苏达大学专攻俄国史，获硕士学位，转赴斯坦福大学专攻东亚史（期间并在上海复旦大学进修一年），1984年获博士学位。曾在美国、加拿大等多所大学任教。重要著作有《中国文化的深层结构》《历史学家的经线》《未断奶的民族》《新世界史》和The Chinese National Character From Nationhood to Individuality等，曾发表评论文章多篇。
AI导读
核心看点
- 剖析中国文化深层结构，揭示个体缺乏自主意识的根源
- 探讨“心”与“身”的逻辑，解释中国人依赖关系生存的特质
- 批判国民劣根性，分析“他制他律”对人格发展的压抑
读者共识
- 观点犀利入木三分，虽论证严谨性存疑，但洞察力令人震撼
- 深刻揭示中国人依赖关系、缺乏独立自我的文化心理困境
- 被视为《丑陋的中国人》升级版，是理解中国文化弊端的经典
精彩摘录
- "中国人无疑是世界上最现实的民族，因为世界上任何文化都有一些超越于人世间之上的符号的，而中国人唯一能超越没有精神性的“身体化”存在的，却只是“心”的诸般作用。在西方人的“良知系统”中，连心也是被归入肉体领域的，但是中国人则将它当作精神性的唯一源泉，由此可以看出整个中国文化形而下的现实倾向。"
- "在个体化不发达的情况下，个人的自我价值，是必须不断地与他人比较才能确立的。"
- "中国文化要求每一个人做到的，是一种不生不死的状态。一个人不能太爱憎分明，因为，自己爱的东西得不到，自己憎的东西排不开，都会引起极大的痛苦，因此，唯一的麻醉剂，就是处于感觉不冷不热的中间灰色地带，以便对自己失去控制的外界达成一种绝缘体的效果。于是，逐渐地就使自己与自己真正的感觉失去联络，觉得好的与坏的都无所谓，反正生活就是那么一回事。事实上，一个连“自我”这个领域都没法确立，而且与自己的生命力失去接触的人，也的确只能如此。 然而，爱与不爱、憎与不憎都一样，对自己所爱的人与物不敢有太强烈的要求去获得，对自己不喜之人与事也不敢断然决裂——这样的“生命”没有很强烈的冲突感，与“非生命”的状态很难分判，"
- "中国人的成长，可以用父母枕垫，成人之后用社会关系做枕垫，老年则用子女做枕垫。生命转折之危机不能说没有，但没有像美国那般成为泛文化性的母题。然则，中国人付出的代价是什么？ 简而之，中国人的代价，是将原本可以全面盛开的青春阶段这一个高峰铲低甚至铲平，去填补老年时势将面临的深壑；用“别人”作自己“枕垫”的结果，亦可能导致对一己生命之主权的让渡。"
- "像中国这样的农耕文明，又只偏重肉体化存在与延续的话，就必定会不断制造对有限的资源产生过大压力的人口。无论是社会的行动抑或国家的行动，其意向也只能是昼做到使人人有一口饭吃——历代农民战争的纲领都是要将社会资源的分配平均化，而国家主要解决的问题也是“民食”。于是，千年来，中国的社会是朝着越来越平均，也是越来越支离破碎的小生产地盘的方向进攻，社会既然越来越平，压在头上的国家自然也变成越来越专制，而这一整个结构的意向也只能是解决“民食”这个根本问题以及“镇止民心”，基本上不能导向超越与变动。"
- "中国人认为：“人”是只有在社会关系中才能体现的－－他是所有社会角色的总和，如果将这些社会关系都抽空掉，“人”就被蒸发掉了。因此，中国人不倾向于认为在一些具体的人际关系背后，还有一个抽象的“人格”。这种倾向，很可能与中国文化中不存在西方式的个体灵魂观念有关。有了个体灵魂的观念，就比较容易产生明确的“自我”疆界。（P12）"
- "中国文化将“人”设计成为一个以“心”为主导的动物，而又用别人的“心”去制约他的“心”。"
- "中国人虽自诩人情味比西方人丰富，事实上却是将本来应该是自然自发的感情公式化与渠道化的，因此，就倾向于搞”名不正则言不顺，言不顺则事不成“。于是，在开展两性关系之先，总是倾向于先确定它的人伦性，而不是在开展了以后发挥一已的主观能动性去左右它的去向。"
目录
用户评论
鲁迅大于柏杨大于孙隆基
【done】【敢不敢让自己太有吸引力，有时可以成为测量自我意识之强弱甚至有无的标准。】比预期要高，分析真的很透，啰嗦但是不会显得枯燥乏味。前面两章是论述的主线。引入弗洛伊德的心理学的角度，很有意思。看这本书最大感受是绝望，文化力量太强，而身边很多人已经没有那么多陋习，但自己还是有，这和生活世界有关系，然后如何改变呢？这本书是没有方法提供的，只是把我们赖以生存的大厦狠狠地摧毁
真的是盲人摸象，停留在一个特定时期的历史切面，就开始掰扯中国文化几千年的脉络，还没有高晓松视野开阔。说的道理基本正确，可是说理过程基本就是漏洞百出。现在年轻的中国人已不同于他书中的中国人，可是中国文化的深层结构呢？就这几年就改变了吗？如果没有，麻烦作者用今天的中国人再举一遍例，看能得出什么结论。不过可以看出来，作者一定是经历了太多中国人，对中国人已经深恶痛绝了。哈哈哈哈哈
过于主观、啰嗦、浅显。既然要反映文化深层结构这样的大问题，就应该科学举例，而不是单一的主观诉说，或是举一些不具有普遍性的例子来证明自己的观点。况且也没有做学术该有的严密逻辑和语言表达。一章弃。浪费钱。
基于对中国历史与社会文化的无比熟悉和深度思考，全面分析中国文化中种种与现代文明相冲突的元素。这些元素在前现代社会里，足以支撑中国维持两千多年的超稳定结构，但在现代化进程面前却显得不合时宜。孙先生鞭辟入里的到位分析，就连我这样的文化保守主义者都深感认同。
怨气十足。义愤填膺的时候看得解气，平静的时候只觉得极端。
一本揭露国民劣根性的书，很多社会现象已经有所改善，有些现象已经不存在了。不觉的作者是想讽刺国人，而是给人以深处其间，欲全力挣脱的浓烈感觉。作者敢写因为他是华人，写的比较克制还是因为他是华人。
没看完。可能是因为修订版，重复段落太多了。写的冗杂又繁琐，逻辑又很混乱，实在看不下去。书中的举例也充满了年代感，虽然是批判的角度，但把80年代的批判放进现在总有种错位感。
不认为可以说深层，许多重复性的分析和论证，甚至不能说论证，只是在总结一些当年的一些现象，且篇幅过长。
这是一本文化批判的书，是一本激愤之书。不过，所谓关心则乱，学术研究似乎不能这样过于感性。所采用的案例过于琐碎，论述的重复，使得这本书的力量被削弱了。不如本尼迪克特的《菊与刀》写得比较节制。
下载
收藏