非常简明扼要，对清朝中前期田赋征收政策的设定及调整、清朝统治者的用意都有说明，从财政支出的“经制”出发，分析收入政策如何确定以及支出如何影响到收入，最终在应支未支的缺口下，清代财政如何呈现不完全的特点。最后分析基层组织变迁与赋税政策变动之间的关系，颇为鞭辟入里。清代的财政政策与运行体制，充分说明如今行预算、确定预算的必要性。

首提“不完全财政”的说法，和岩井茂树的“原额主义”异曲同工，分析很精到。补记。

小结：康熙的“滋生人丁永不加赋”政策，以政策法令的形式使全国的丁银总额固定下来。此后雍正年间的摊丁入地，消除丁银编征环节提高征税效率，使得的丁银总额更易征足。由于地亩本身的增长变动不大，摊丁入亩实际上使得清代赋税正项征收总额长期处于相对稳定的水平。使得此后清政府的赋税征收体制呈现出鲜明的定额化特点。 这种定额化的税收体制，以赋役合一和税收货币化为条件，使得清代财政的支出缺口普遍存在。这又促使地方官员不得不谋求非正式渠道收入来弥补，额外加派附加税有影响正项赋税的完纳。 何平在书中对火耗归公的论述与Zelin(1984)严重重合而引用不足。全书很多内容和王业建《清代田赋刍论》类似，高低立判。

何平老师的博士论文。在1990年代中期，“不完全财政”是国内学者对于清代财政结构的重要思考，这恐怕与他长期在财政金融系任教有关。

本书涉及的内容过于庞杂，只是以“不完全财政”这样一个概念将岩井茂树、佐伯富、曾小萍以及王业键等众多学者的已有研究统合在一起，实质上并没有太多创新之处。同时数字有些论断则显得有些想当然，例如作者以清代基层社会赋税征收权力逐渐转移到宗族组织手中的现象为例，试图证明清政权通过赋税所体现的社会控制能力削弱了，很自然地认为宗族等组织相比保甲其与国家政权的关系更为疏远，这些看法其实都缺乏足够的依据，也早已被华南学派的研究者所驳斥。作者还指出赋税征收工具是否能正常地发挥，地方基层社会组织在运行中是否能贯彻中央政府的赋税政策意图，根本取决于官员队伍的整体素质，这个结论也是不知道该怎么吐槽了。显然作者看似吸收了一些海外学者的理论框架与路数，但是骨子里还是无法摆脱原有的思维定势，远没有作者对于货币问题的研究精彩

何平，中国人民大学财政金融学院教授。本书由作者的博士论文修改而成，分上中下三编，从满足经常军需国用的政策目标、定额化赋税制度及其缺陷、赋税日常调整与赋额变动趋势、赋税政策的传导途径及其制约因素等方面对清代赋税政策做了研究。作者认为，清代赋税制度承接明代，并在一条鞭法基础上，通过康熙滋生人丁永不加赋到雍正摊丁入亩政策，清政府完成了人丁税与田赋的合并，这在中国历史发展上具有重要意义。但是，专制制度、不完全财政与时势变迁，最终导致了清代赋税政策失效。所谓不完全财政，即清代定额化赋税以外需要支出的财政。实际上，历代承平政府只能追求稳定的财政收支，额外支出只能在突发事件出现时才能做出具体应对。清代赋税政策失效更重要的根源，可能是明代以来赋役制向赋税制财政转型对传统王朝的冲击及不能因应时势做出改革所致。

写的不错…就是不用地方材料总有种很难信的感觉。。。

第一遍看没啥感觉，走了一遍二手文献发现还挺厉害，似乎看完之后对理论的线索贯穿似乎就很有感觉了。本来给了五分，扣一分的原因是我他妈因为这本书写错读书报告了。

东方历史学术文库

清代赋税政策研究：1644-1840年

病毒的真相