书籍介绍
本书跳出“重写文学史”的怪圈，将文学史问题置于“知识考古/谱系学”的视域，其关注重心不是“历史本身”，而是构造“历史本身”的解释、工具和方法。通过探询各种以“文学”或“文学史”为名的话语之所以产生的条件，追问我们的文学史写作是在哪些潜在的框架中展开的。
正如作者在阐述中不仅仅借助了文学领域的知识资源，还广泛涉及文化史和当代哲学，这本书的启发意义也不限于文学专业，而是对理解普遍的人文学科的现代建制都有帮助。
李杨，湖南长沙人。北京大学中文系中国现当代文学专业教授、博士生导师。专著有《抗争宿命之路——“社会主义现实主义”（1942—1976）研究》《50—70年代中国文学经典再解读》《文学史写作中的现代性问题》《光晕——文化政治视域中的延安文艺》（即出）等。编著有《读电影——经典艺术电影》《读电影——最新艺术电影》《深圳新文学大系》等。
AI导读
核心看点
- 运用福柯知识考古学解构文学史
- 揭示文学史作为现代性装置的权力
- 反思民族国家建构与文化传统关系
适合谁读
- 现当代文学研究者与研究生
- 对文学史方法论感兴趣的读者
- 关注文化研究与哲学理论的学者
读前提醒
- 需具备福柯理论及文学史基础
- 注意区分历史事实与话语建构
- 结合具体文本理解抽象理论
读者共识
- 视角独特，带来颠覆性阅读体验
- 逻辑严密，深刻剖析文学史机制
- 部分论述略显晦涩，需反复咀嚼
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "换言之，并不是文化传统创造了民族国家，而是民族国家创造了文化传统。或者说，是民族国家的建构需要创造出“传统”。民族国家认同需要传统的支持，因此，必须把“传统”创造出来。政治需要有文化的依据并得到文化的支援，但文化并不能随时随地创造，文化是历史的产物，因此民族国家总要回到历史中去寻根。现代国家政治的民族性、文化性依据只能通过学术活动到历史中去发掘，才能制造出个同一的，从远古进化到现代并且通向未来的共同体。但散落在历史深处的文化并不天然地就是这种能符合现代需要的“传统”，它需要学者们根据现代的要求重新发掘、阐释、整理和转换，并最终能够将“传统”同一化和本质化，才能真正为建构现代民族的象征符号提供重"
- "当文学史推出自己的经典之后，通过教育的手段，这些经典反过来也规定和制约了文学作品的阅读方式，而文学史对经典的解读，也通过教育体制而被一再复制，变成对经典的“经典性阐释”。结果是，文学史在确立经典的过程中，同时也制造了一套特殊的对经典的诠释话语。而对经典的阐释，其重要性决不在经典的确立之下。这就是经典的权威，也是文学史和文学史家的“权力”，经典的建立也就成为一个充满权力争斗的过程。正是在这个意义上，福柯把“文学史”视魏知识和权力联盟的一种形式。"
- "“现代化”是在“现代”与“传统”的二元对立框架中确立起来的一个概念，现代化理论倾向于把现代社会的成长一一也就是从“传统”到“现代”视为一个“自然”的过程。而“现代性”则把这一过程和关于这一过程的话语当成一种意识形态和权力结构加以反思。"
- "在这一意义上，我们今天面对的就不是“历史”，而是以历史观念一一准确地说，是以进化论为核心的西方历史观剪裁、组织中国“历史”的过程，是一种对历史的“写作”。而“文学史”，则相应地成为以进化论为核心的西方文学史观剪裁、组织中国文学的过程。"
- "最形象地预示“个人”与“民族国家”内在关系的五四文学作品莫过于郁达夫的小说《沉沦》。小说写的一个中国留学生在日本的生活和感受。主人公是一个追求自由和个性解放并最终发现了自我的多愁善感的典型的新青年，无法忍受异国的压抑生活，最终蹈海自尽。海之前，主人公悲愤疾呼：“祖国呀，祖国！我的死是你害我的！你快富起来，强起来吧！你还有许多儿女在那里受苦呢！”这样的结尾，在许多不了解历史语境的读者眼中难免有些不伦不类。因为小说本来一直写的是青春期的压抑，是个体的生理一一心理危机，结尾却简单而且牵强地把小说主题提升到爱国主义和政治层面，所以许多评论家认为小说在意识形态上是分裂的。这样的评论显然过于拘泥于“小说的"
- "因此，如果坚持在“文学”之内进行文学研究，也就意味着研究者首先接受了这个关于文学特性的现代性的知识预设。而知识考古学则试图把这个预设当成一个间题，当成一个在历史中产生出来的概念。这些“非文学”的概念不仅为我们理解、表述“文学”提供了基本的框架，更重要的还是为“文学”的发生和发展提供了不可或缺的制度保证。一一也就是说，是它们使“文学”变成了“文学”。因此，我们可以承认这不是“文学”的讨论，但却不能否认它是“关于文学”的讨论。"
- "“知识考古学”不是对历史的考古，目的不是为了找回未被污染的、原始的历史，而是对知识进行考古，是一种话语研究和分析的方法。在某种意义上，“知识考古学”是以历史学为解构对象的。在福柯看来，以思想史为代表的历史解释学力图追寻话语背后潜藏的真理，或者恢复文本作者真正的主观意图。这种由表及里的现代解释方法以系统性、连贯性和因果性为准绳。福柯明确反对这种追寻“观念史的混乱的、潜在的和邪恶的结构”的方法，认为我们只能对人类的认识史做“考古学”的研究，探究知识得以可能的条件，即支配我们思想和话语实践的推论理性被“组装”起来的各种规则是什么，在福柯看来，这些“组装的规则”无法自我说明，只有在广泛不同的理论、概念"
- "与“知识考古学”主要关注话语的历史不同，“知识谱系学”进而揭示话语与权力之间的关系。福柯关注的问题是，权力是以怎样的方式造就了形形色色的主体形式的。也就是说，福柯不再仅仅在知识、语言、话语层面，即不再在“考古学”的限度内讨论人和主体，他从“谱系学”的角度讨论主体，从权力的生产性的角度谈论主体，在他看来，历史学所建构的自由的主体不过是支配身体的权力技术学的效应。因为这些主体完全受制于权力的锻造，屈从于置名的权力、它无时无刻不在被规训和造就，它只能是“驯顺的身体”。福柯认为、在漫漫历史中，话语总是以各种各样的方式被控制、被禁止、被分配，被排斥、被抽空，被无休止地制度化。在这里，话语的动力其实总是源"
作者简介
李杨，湖南长沙人。北京大学中文系中国现当代文学专业教授、博士生导师。专著有《抗争宿命之路——“社会主义现实主义”（1942—1976）研究》《50—70年代中国文学经典再解读》《文学史写作中的现代性问题》《光晕——文化政治视域中的延安文艺》（即出）等。编著有《读电影——经典艺术电影》《读电影——最新艺术电影》《深圳新文学大系》等。
目录
导论“知识考古/谱系学”视阈中的文学史问题 1
第一节从“重写文学史”到“知识考古学”与“知识谱系学” 2
第二节“知识”与“文学性” 14
第三节“知识化”与“价值评判” 23
第一章“文学史”与“历史” 31
显示全部
用户评论
太好看了
尔等幻想去政治化之人反而只会让事情更加政治化，必须把自己以及生活世界的投入抛到政治中去，唯有如此，才能有真正的人出现。
看来我对凉老师的滤镜都是有理由的🥰
读完后感觉换了个脑子！简直是高潮迭起的头脑风暴。今年秋季以来最愉快的阅读体验。
五年前标注的时候提到了“要重读”，结果重读之后发现其时的激动已经消逝。深入历史比泛泛而谈要难
还有一点没读完，但是忍不住要写点什么，这本书真的是读得心潮澎湃的，有一种大脑中的污垢被一点点冲刷的感觉，以前的一些疑惑得到了很好的解答（例：没有晚清，何来五四，终于抓住了一些王德威所描述的那些抽象的内容，太舒畅了），同时也学到了好多新东西，不得不感叹一下作者的行文思路，太流畅了，一章一章一节一节读下来渐入佳境，感恩啊啊啊啊啊
读完头皮发麻，我天，写的这么牛。老师最牛的地方在于启发性，读完窥见一些现实的荒谬，于无声处听惊雷，很难具体写出我读完的感受。
解构主义／福柯理论用来具体实践操作的魅力尽显于本书——偏见中又有不少洞见。尤其是第六章关于“中国性”与“中国方法”的论述，让人不禁感叹，所谓“文学研究”，本身就是无穷复杂，需要无尽求索。
现在看来还是太简单了一点
看完了！很萌，对文学史写作中的意识形态性做了比较系统的梳理，但作为一本课堂讲义（？）很多地方只能做到点到即止，因此比起教材或专著，视之为研究某种问题的框架或范式或许更合适。不能回避的是，这本书也有某种确定答案后去发掘原因的先验思维，这可能是目前文化研究的总体弊病，总而言之一切都是意识形态（乐）当然，我们作为学生应该感激这种点到即止，它使得21世纪以后新的学者再去讨论“意识形态之后是什么”成为可能。好喜欢北京地区的当代文学研究，是很诚恳很自如的
下载
收藏