书籍介绍
这本书最耐人寻味之处，在于它揭示了一个近乎悖论的历史现象：古代天文历算的进步，非但没有消灭灾异说，反而常常催生出新的灾异理论与祥瑞之说。日食本可预测，却因技术局限被解释为祥瑞；天道'有常'与'变'的矛盾，最终靠政教观念来弥合。作者由此追问：在知识与权力的交汇处，究竟什么决定了人们如何'解释'天象？这一视角，把传统的'迷信批判'翻转为对解释机制本身的考察，颇具启发性。不过，学界亦有批评认为，作者横跨经学与天学两大壁垒，专业根基略显生涩，部分论断流于罗列。它更适合对'知识如何被政治化'这一命题感兴趣的读者，而非寻求扎实术数考据者。
作者简介
陈侃理，1982年生于浙江海宁。2004年获得南京大学历史学系历史学学士学位，2004年入北京大学历史学系硕博连读，师从陈苏镇教授。2010年获得获历史学博士学位。现供职于北京大学历史学系暨中国古代史研究中心，主要研究方向是秦汉魏晋史、中国古代政治文化及出土文献。
AI导读
核心看点
- 追溯灾异论思想与数术渊源，探究儒学、技术与政治的互动关系。
- 剖析灾异论在学理严谨与政治实用之间的内在矛盾及自我消解。
- 揭示古代学术面对集权政治时的尴尬处境，折射出知识分子的无奈。
读者共识
- 史料梳理扎实清晰，框架搭建出色，但部分经学分析被指隔靴搔痒。
- 董仲舒章节与第四章论述精彩，但整体被评有博士论文式的堆砌感。
- 观点被认为缺乏新意，部分读者认为作者对术数与经学的理解存在局限。
精彩摘录
- "灾异论中的天人相关思想可以分为两种不同的类型。其一源自原始思维中万事万物互相关联的意识，认为同类的事物相互呼应，一方的变化会引起另一方的类似变化。另一种天人相关思想，把人视为有人格的神，会以一定的标准观察和评价人事，并有针对地表达自己的意志，进而影响人事。在灾异论的语境中，我们把前者称为“感应论”，后者称为“天谴论”。 “感应论”和“天谴论”对“天”的设定有根本的区别。前者的天是“自然之天”，后者的天则是人格化了的“道德之天”。"
- "以《洪范五行传》说灾异并非《尚书》学者的通识，而是夏侯氏一家之学，因此《汉书·夏侯胜传》将之与《尚书》并列。《洪范五行传》是伏生所作的可能性已经排除，剩下的夏侯始昌作《洪范五行传》一说，则比较站得住脚。明确这一点，就可以从《洪范五行传》产生的历史环境中来理解作者的意图，进而找到此篇在灾异思想谱系中的位置。 《洪范五行传》原本只在少数夏侯《尚书》学者中传习。成帝时刘向作《洪范五行传论》十一篇，为班固所承袭，成为正史《五行志》的蓝本。后世学者大多通过刘向和《五行志》来理解《洪范五行传》的内容。然而，刘向并非夏侯《尚书》学者，其学驳杂，受《春秋》《易》学影响至深，他对《洪范五行传》的发明未必完全符合"
- "《洪范五行传》运用数术逻辑，对灾异论的最大影响是提供了一套包罗万象的灾异分类体系。从动植物异常、人体病变到风俗谣谚以至于天文异动，无论自然还是社会现象都囊括在内，能够以类相从，一一与特定的人事特别是政治活动挂钩。董仲舒解决了天人感应的理论问题，但在具体的灾异解说中则没有一套严整的规则，难以传授和推广。《洪范五行传》在提供灾异分类体系的同时，恰好建立起将人事与灾异对应的公式，既使灾异论获得权威依据，在具体解说中也有很强的解释力和可操作性。相对于董仲舒灾异论的实用取向，《洪范五行传》建立灾异分类体系，可以说是灾异论学理化的表现。这个灾异分类体系被刘向和班固所继承，《洪范五行传》也因此成为说灾异者引"
- "刘向精忠汉室却孤立少援，究其原因，有三个方面。首先，刘向对时局的判断与现实表象有距离。成帝时，政治形势并不像他认为的那么糟糕。 …… 其次，灾异的神秘性因说灾异人数增多而减弱。在说灾异者蜂起的局面下，似乎人人都有能力解说灾异，灾异背后的天意，即使在说者看来也不那么神圣了。除去党于王氏的说灾异者，其他人也多畏惧王氏之势，不敢直道正言。 …… 最后，灾异论本是抨击社会政治现状的工具，推而进之便是昌言易姓革命，在西汉后期已渐成潮流。刘向一方面希望借由说灾异推动政治改革，实现理想的王道，另一方面却竭力维护汉室正统。这种矛盾，使他既不能与因循保守的戚宦同流，又得不到激进儒生的支持。"
- "唐代经学和历法有一点是相通的，即都主张天人感应、灾异天谴之说。经学以神道设教为目的，在意识形态领域坚持灾异论。在这样的政治文化环境中，历法制定者通过研究天体运行，发现天道中存在历数之常无法解释的变数，便自然地引入政教观念，用儒家灾异论解释天道中的“变”。“天行有常”与“休咎之变”相互配合，正好完整地解释了天道变、常并存的矛盾。因此，在历法的层面，灾异论与日食推步得以共生不悖。"
- "日食祥瑞说的前提是承认日食是历数之常，正常情况下可以预测。它始于唐代，与当时历算技术进步有密切关系。然而，这些现象被视为祥瑞又是历算技术不够发达造成的。理论上说，天文历算的发展动摇了天人感应论，但在实践中，却往往由于知识技术本身的局限和政治的各种实际需要而生成新的灾异说和祥瑞说。无论是日食祥瑞说在唐宋的盛行，还是在元明清的消歇，知识和技术都不起决定性的作用。在历代日食是否祥瑞的争论中，焦点问题始终是天人感应。"
- "就中国而言，灾异论的根本性衰亡晚至清末民初。究其原因，不是“科学知识”的积累，而是从西方传来的“科学”观念在意识形态层面战胜了包括儒学在内的本土传统观念。由于“赛先生”（作为意识形态的科学）的到来，灾异论才被视为“反科学”的知识体系而名誉扫地。"
目录
用户评论
董仲舒一节与第四章比较出彩，历史梳理很清楚，笔法也较为节制，但总觉着差了那么一点儿意思
一是对所引材料产生的背景缺乏了解，造成引用材料失准，二是对术数相关资料的理解多有失当，导致所论不深，以科普视之则过于艰涩，以论文视之则毫无见地，且材料组织混乱，不值一读。
作者似乎不懂经学。。第四章很好。。董仲舒也讲得不错。但是谶纬和术数究竟神蟆关系看了还是不知道。另外关于汉家神性这一问题，作者没下功夫。
第三章附录，第四章第三节和第五章写得尤好，前两章则稍显单薄，四星。加一星给写成通贯体系的胆识，虽然算不上“圆而神”，但方圆气象皆有，有些论断也可见一点神智的灵性。
全书的脉络，大体即灾异的传统自数术生成，渐而与儒学混杂，成于汉而魏晋南北朝承之，至隋唐大备而衰（事无不应→神道设教），儒学与数术渐离。宋以后，理取代天，但又因传统与实用，故天渐与理合。儒者于数术杂相取用，已无关信仰。至于清帝集道统治统于一，借神道设教驭下，灾异直马鞭耳。
作者只取灾异一点，而理出通贯脉络，想来是存以小见大的气魄，但书的体量还是小了，体例又不甚明（论文之害），所以既不够大（思想史之理路）又不够小（彀中人之心态），稍显呆板，但作为博士论文，已是相当优秀。
对中国古代灾异论的发展线索和灾异政治文化的两种取向梳理得比较清楚。
经过“科学”洗礼与祛魅的当下，我们理解古代越发隔膜，这样的著作以后可能会越来越少了。长时段的视野，以及最后点出“治统”兼并“道统”以后，士大夫的集体失语，不知我们是否在此延长线呢？
经典作品。
应该硕士时候读的书，现在才补看
读完了，满脑袋问号，感觉对政治文化方面的探讨还是略显不足，但关于“神道设教”的解读很有趣
不能说没有用功
下载
收藏