本书追溯了脚注的本质和起源，将以往零散的研究线索编织成一部历史，这是一段少为人知却又趣味纷呈的旅程，充满了未可预期的人文和思想意趣。脚注不是如一些历史学家所以为的那样一以贯之或者值得信赖；也并非是另一些历史学家所抵制的自负不凡、独裁专断的花招。脚注是由一个成分多样且又天才颖悟的人群创造出来的产物，在这个群体中既有哲学家也有史学家。脚注的发展变化历时甚久、波折重重，它的故事将一缕新的光芒照向了史学史尚未被述及的部分中很多幽暗的角落。
格拉夫敦笔下的脚注的历史确实“有趣”，他像一名出色的侦探一样，以倒叙的方式，从当代主流历史学家们的实践出发，逐步回溯前贤，直至其在中世纪的“史前”源头。他对“脚注学”（Fussnotengeschichte）的梳理，篇幅虽小，却旁征博引，妙趣横生。
——Donald R. Kelley（美国罗格斯大学）
安东尼•格拉夫敦以其广博的学识，将各个时期看待与运用脚注的方式的变迁，与历史写作之发展的大背景一起，编织成一个丰富而多面的故事。
——Ernst Breisach（美国西密歇根大学）
脚注在西方的史学中曾经被视为一种作用令人生疑的辅助手段，现在却成了史学著作合法性的基础。格拉夫敦用不乏冷峻幽默的笔调，外科手术般的精确判断，描绘了这一转变的过程。实际上这也是关于近代西方史学重要人物和阶段最为凝练而具洞见的介绍。《脚注趣史》谈论的虽是西方近代的学术，却能引起浸润于中国学术传统的读书人的共鸣。这未必是一本可以轻松读完的小书，但却是一本能给人许多启示的著作，也就是说，这是一本无可取代的小经典。
——陆扬（北京大学）
这部《脚注趣史》对于中国读者来说，可能是一片陌生的知识丛林。不过，沿着脚注演变的线索，有心的读者不时会有意外的收获，会惊艳近代早期欧洲史学的绚丽，会感佩那些学者的匠心旨趣，会反思我们使用注释的意义和方式……
——刘北成（清华大学）
安东尼•格拉夫敦（Anthony Grafton），美国普林斯顿大学Henry Putnam校级特聘历史学讲座教授，曾任美国历史学会主席、普林斯顿大学人文学术委员会主任。师从著名史家阿纳尔多•莫米利亚诺，专研文艺复兴时期欧洲文化史、书籍与阅读的历史、19世纪之前的学术史和教育史等。
张弢，1978年生，德国海德堡大学哲学博士，现任教于清华大学历史系，主要从事欧洲大学史、学术史方向的研究。
王春华，1980年生，现为法国社会科学高等研究院历史学博士候选人，主要从事史学理论研究。
- 本书以倒叙手法追溯脚注从古代原型到现代学术规范的演变史，揭示其并非线性发展，而是由哲学家、史学家等多方力量在复杂历史语境中博弈形成的产物，展现了学术规范背后的权力与意识形态纠葛。
- 深入剖析兰克史学对现代历史写作的深远影响，指出兰克虽倡导实证研究，却反对在叙事中插入脚注以破坏古典叙事的连贯性，这种矛盾心态反映了19世纪史学在追求科学性与保持文学性之间的艰难平衡。
- 探讨脚注如何从一种被精英视为炫耀博学的工具，转变为现代学术职业化的核心标志，强调脚注不仅是技术性的引用规范，更是界定学者身份、确立学术合法性及构建知识共同体的关键机制，具有深刻的社会学意义。
- 对西方史学史、学术规范演变及知识社会学感兴趣的研究者与学者，本书提供了关于脚注起源与发展的独特视角，有助于理解现代学术体制的形成逻辑及历史学家职业身份的确立过程，具有极高的专业参考价值。
- 关注中西学术传统差异、希望反思自身研究规范的人文学者，书中关于脚注作为学术诚信与合法性基础的论述，能引发对中国传统注疏与现代西方引注制度差异的深刻思考，促进对学术伦理与规范的本体论反思。
- 对历史编纂学、文献考证方法及学术史细节有浓厚兴趣的普通读者，尽管内容涉及大量西方学术史背景，但作者以侦探般的笔触梳理脉络，旁征博引且不乏幽默，适合希望了解西方学术底层逻辑与历史写作内幕的读者。
- 本书中文版存在严重的编辑缺陷，原书脚注被强制改为尾注并置于书末，导致阅读体验极差，频繁翻找注释严重打断思路，且大量德文注释未译，建议读者务必寻找英文原版阅读，或做好忍受糟糕排版与翻译缺失的心理准备。
- 书中涉及大量18-19世纪欧洲史学家、哲学家及神学家的生平与著作背景，阅读门槛较高，建议读者提前了解兰克、吉本、黑格尔等关键人物的学术立场，否则难以理解作者对脚注功能转变的深层批判与历史语境分析。
- 不要将本书视为轻松的历史八卦读物，其核心在于严肃的学术史批判，作者对现代学术体制的讽刺与反思具有尖锐性，读者需保持批判性思维，警惕被表面上的“趣史”误导，应深入思考学术规范背后的伦理困境与权力结构。
- 读者普遍认可本书在学术史上的独特价值与深刻洞见，认为其揭示了脚注作为现代学术基石的复杂起源，对理解西方史学科学化进程及学术职业化具有重要启发，尽管阅读体验因编辑问题受损，但思想内容仍被视为不可多得的经典之作。
- 绝大多数读者强烈谴责中文版的编辑质量，指出将脚注改为尾注、删除部分注释及未翻译外文文献的行为严重违背了本书主旨，造成阅读障碍与讽刺性后果，建议读者谨慎购买中文版，或选择其他出版社版本及英文原著以避免误导。
- 部分读者反映书中内容枯燥且偏离“趣史”预期，认为其过于聚焦西方学术内部规范演变，缺乏大众可读性，且对非专业读者而言信息密度过大、背景知识缺失，导致阅读困难，建议仅推荐给具备相关学术背景的专业人士阅读。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
- "兰克的博学是现代人所特有的，但关于历史应怎样写，他明显踏实于古典观念。他并不愿意接受一部史著应该同时讲述两个故事——即史事本身与历史学家的研究过程，从而避免用那些难看的技术性的学术工具破坏其力的叙述和论辩的攻防套路。"
- "一个人若是在严肃与精确的阐释方面将最深刻的古希腊政治史家引作楷模，那他就不太可能急于在自己的著作中添加评注，因为若是如此，他就与自己的楷模背道而驰了。 不止一位当代的批评家指出，脚注妨碍了叙述。兰克和很多19世纪的历史学家都期望创造真实和直接，这一幻想被参考资料扰乱了，因为它们不停地打断一位全知型的叙述者笔下的单一叙事（诺埃尔.科沃德以令人印象至深的方式表达了同一种观点，他曾经将被迫云阅读脚注比喻为中断性爱而下楼去给别人开门）。"
- "怪不得现代的学者们不能确定，该将兰克视为第一位科学化的历史学家，还是最后一位浪漫主义历史学家。"
- "脚注在现代生活中是与一项职业的意识形态以及技术实践捆绑在一起的。一个人若想成为历史学家与他想成为牙科医生同理，所信赖的是经过专门化的训练：如果他的工作得到了师长、同行、尤其是读者（或者患者）的认可，那么他才算得上是一位历史学家，要被认可为一名合格的牙科医生也是这样。学习如何制作脚注是现代意义上学徒期的组成部分之一。多数历史学家从敌论文起步，他们会有几周抓狂的日子撰写书面报告，然后在教授的研讨班上宣读。此时脚注只会被阅读而不会被念出来。它们是密密麻麻地印在页脚上难以辨认的文字，朦胧而闪烁，随着神经紧张、口齿含糊的报告人颤抖的双手上下摇曳。之后，在经年累月的博士论文撰写过程中，学生们从制造脚注的手"
- "最终，脚注显然成为了成名之路，甚至也成就了那些名不副实的人：“人们应该诅咒说，老天可以让那些人成就任何事，唯独不是做学者；那些人自己不思考，而是阐释古人或者其他名人的思想；这些人把自己弄得既伟大又令人生畏，依靠的是什么呢？就是注释！”（G.W.Rabener, satiren,iii(bern,1776),6拉贝纳还言明了：“而我敢用100个例证断言，在这个世界上，人们把自己弄得和名家比肩的最简单的方法，莫过于用注释去充实和完善他人的著作。”）"
- "大多数史学编撰的学者者同意兰克及其追随者的看法，认为以宏大叙事的传统方式书写历史的史学家并不做具体研究，更别说将其叙事奠基于经过系统甄选与分析的史料之上了。"
- "18世纪的历史学家们尽管生活和工作于不同的领域、不同的社会乃至不同的图书馆，但是他们都撰写脚注。悖谬的是，清楚地呈现历史文献这一需求，是在属于哲人的时代确立的，而哲人却对卖弄学问不屑一顾，视其为一种世俗的迷信。 如果说启蒙运动目睹了脚注剧增的话，那么19世纪的知识分子们并没有像人们所期待的那样，怀着纯粹的赞叹与喜爱去看待脚注。例如，黑格尔就鲜明地抵制哲学家的著作需用脚注来做佐证，展开辩证讨论的观点。他确实视脚注为瘟疫，就好像它是博学传染病的外在症候，唯恐避之不及。......但黑格尔更沾沾自喜的是自己有机会指出，另一位学者Wilhelm Gottlieb Tennemann 将丰富的脚注用于射"
- "脚注在吉本和默泽的时代兴起，一定与史学传统的内在发展以及外界的钟爱都有关系；与此相伴随的是如下这一观点的兴起、或者说接受、复兴：历史学家们不但要叙述史事还要援引证据。兰克的足迹还会引导我们向更早的年代追溯：回到文艺复兴时期那些杰出的法学家和收藏家们美观的城中豪宅里去，或者径直回到古代的世界。我们将会看到，虽然脚注的最终形式具有鲜明的现代性，但是它也拥有一些出人意料的古代原型。"
