书籍介绍
本书以系谱学为视角，考察和论述以大众文化为主要研究对象、以揭示文化与权力之间关系为宗旨、以跨学科及反学科为特征的英国文化研究，其主线是伯明翰学派文化研究基于学理建构与社会诉求的耦合、全球性与本土性的互动而形成、发展及播散的过程。以霍加特、霍尔等先后求学或任职于伯明翰当代文化研究中心的学者为代表，伯明翰学派文化研究超越了在它之前的法兰克福学派大众文化批评，与它大致同期的美国大众文化批评，引发了人文社会科学的"文化转向"，造就了已然在全球受到高度关注的作为一种"后学科"的文化研究；伯明翰当代文化研究中心堪称文化研究中心的中心，伯明翰学派文化研究可谓文化研究的代表。"重返伯明翰"并非目的而是手段：证明文化研究的学科合法性、形塑文化研究学科史书写范式的手段，促成我们更加有效地在认识世界的同时改造世界的手段"。
徐德林，英国桑德兰大学文化研究专业硕士、北京大学中文系博士，中国社会科学院外国文学研究所理论室研究员
精彩摘录
- "344文化研究之所以能够在1980年代的美国取得“智识上的成就”，作为“当下的时髦”流行于美国的学院知识分子及左翼批评家之间，作用于同性恋、女性主义及种族问题等美国社会问题的研究，②原因首先在于美国有着深厚的大众文化根基。美国大众文化是由美国拓荒移民所创造的一种平民文化，其发展密切联系着美国的工业化都市化进程、科技成果被广泛应用于大众传播媒介之中等因素：与历史悠久、人文传统深厚的欧洲文化相比，美国文化并不具备雅俗相对的稳定文化构架，或者说缺乏阿多诺所谓的“精神关联物”，从一开始就表现为以资本运作为手段、以赢利为目的的大众文化，必须参与市场竟争的商业文化。所以，美国的大众文化观十分宽泛，基本涵盖"
- "p5 1985年，杰姆逊应邀到北京大学讲学。在持续数月的“后现代主义与文化理论”系列讲座中，杰姆逊向沉浸在“文化热”中的中国听众系统介绍了“当代西方的理论与文化里的各种观点和争鸣，从心理分析到后结构主义，从符号学到辩证法传统”，使他们借助“直接接触”国际前沿的理论家享受了一次知识的盛宴，实现了学理知识上从现代到后现代、从结构到解构的“一夜暴富”。后来，随着《后现代主义与文化理论一弗·杰姆逊教授讲演录》在1987年的出版发行，更多的燕园内外学者领略到了杰姆逊对广告、建筑及绘画等非传统文学文本的恣意援引或挪用，领会了他对大众文化与消费文化的特别强调，于是便出现了中国学者愿意为“射雕”放弃“红楼”、"
- "p8 本应成为文化研究主要研究对象的大众一一“在当代中国特定的现实语境中，关于‘大众'，一个最为切近而‘自然'的联想，是‘人民大众'、‘劳苦大众'、‘工农大众’”——及大众文化，往往在具体的文化研究实践中遭到诸多学者的无情抛弃或拒绝，尽管这与“作为中国知识界基本共识的社会民主理想”有着“深刻而内在的结构性冲突”。这不仅已然导致有关学人在面对p9大众文化现实时“自相矛盾与文化失语”，阻碍他们有效地进行知识生产，而且导致他们的“产品”注定难以适销对路，或者说仅限于发动“书斋里的革命”。"
- "p31大家普遍认为，本质为都市文化的大众文化是由商业文化、传播文化、通俗文化，消费文化复合而成，构成或表征现代都市社会或大众消费社会的一种特定社会结构或独特文化、生活方式，但我们必须知道，不同语境下的大众文化之间必然存在微妙的差异，基至同一语境下的大众文化也可能如此。就大众文化的兴起而言，“在西方，它与后工业社会、后现代思潮的背景相联系，它代表了审美标准的某种‘平面感、断裂感、零散化'”，但在中国，以民间文化、通俗文化和革命大众文艺为源头的大众文化的兴起则“与结束十年文革、结束冷战时代，开始改革开放、进人市场经济联系在一起的。中国大众文化的发展，一定程度上可以刺激那样一种历史积淀起来的单薄、封"
- "p46英国新左派的思想资源是多元的，除彩响较小的革命基督教徒、社会主义女性主义、“绿色政治”、亚文化或者反主流文化的美学等左翼思想以外，较有影响的左翼思想至少有三大流派：一、基于工人阶级文化、政治及19世纪本土激进传统的别样共产主义：二、作为牛桥智识中产阶级的激进主义与伦敦民粹主义抗议传统的融合的无党派社会主义：三、受古典国际主义与欧洲大陆马克思主义潮流影响的理论马克思主义。正因如此，英国新左派内部有着显在的差异性"
- "p53相继发生的苏联出兵匈牙利事件与苏伊士运河危机，让人看到了支配着1950年代政治生活的两种社会制度一西方帝国主义与斯大林主义—的危险性，破坏了人们对英国政治与文化的永久幻想。一如霍尔在回忆这段经历时所言： 似乎对我们而言，“匈牙利事件“之后的社会主义者都必须心怀俄罗斯革命蜕变为斯大林主义为20世纪左派所表征的悲剧意识。“匈牙利事件”终结了某种社会主义“清自“。另一方面，“苏伊士运河危机”表明了错误之巨大，相信在一些前殖民地降下联合王国国旗必然意味着“帝国主义的终结”，或者福利国家的实际好处、物质富足的扩大意味着不平等与剥制的终结。因此，“匈牙利事件”与“苏伊士运河危机”是“具有阀限作用的”"
- "p59 不难发现，虽然同为英国新左派思想最初的发源地，《新理性者》与《大学与左派评论》所遵循的传统显著不同：前者体现反法西斯运动的共产主义传统，联系着约克郡、英格兰北部工业区的工人阶级文化，具有古典性，后者体现牛桥的中产阶级激进主义传统，联系着大都市文化，具有现代性。借用霍尔的话来讲，《新理性者》属于“共产主义人道主义”传统，而《大学与左派评论》则属于“无党派社会主义”传统：两种传统之间的区别“并非是年龄而是形塑的区别一政治代露的同题，二战于其间构成了象征性的分界线”。③尽管如此，《新理性者》与《大学与左派评论》最终合并成《新左评论》（New Left Review），如期在1960年1月出版"
- "p66中产阶级激进运动活跃于1950年代未的英国社会，其能指之一是剧作家约翰·奥斯本（John Osborne）在《愤怒中回顾）（Look Back in Anger）中所塑造的以吉米波特（Jimmy Porter）为代表的“愤怒的年轻人“（Angry Young Men）：他们既是通过大清洗及匈牙利事件对苏联有所了解的一代，也是通过苏伊士运河危机对西方世界有所认知的一代，力图用批判的眼光表达一种“无厘头的反叛”。中产阶级激进运动的另一能指是马更生编辑出版的《信念》。《信念》旨在探寻道德与政治立场的表征，反映左翼知识分子在战后英国历史上的一段转折或过渡时期内积极地重新激活社会主义思想与政治的努"
作者简介
徐德林，英国桑德兰大学文化研究专业硕士、北京大学中文系博士，中国社会科学院外国文学研究所理论室研究员
目录
用户评论
虽然是戴老师指导的博士论文，但真的好无趣啊… 像流水账一样，每一个二级标题下面（幸好有二级标题）都不知道重点在哪里。想读这本书是因为想理解一下英国文化研究的政治传统与社会运动这方面。当然也了解了一点，但是低于自己的预期了。嘛，有些东西真的挺累赘的。
戴老师学生的作品。比较好的一点在于没有做成线性的思想史/学术史的梳理，而是真正具有谱系学的眼光。比如揭示了新左派社会运动、成人教育与学院知识分子对英国文化研究的合力塑造，剖析了利维斯主义与早期伯明翰学派成员思想的复杂纠葛和张力，并且反复强调伯明翰学派的文化主义-结构主义-葛兰西转向并非一个线性进程，而是始终伴随着多声部对话与思想博弈，较好地还原了思想的内在流动性与紧张性。同时对各种理论的介绍和评析也十分透彻清晰。而个人的阅读收获则在于越发意识到结合符号学-结构主义的文本分析和社会政治批评之于文化研究的重要性。之后希望能够在这方面多下点功夫吧。
看的是2008年的博士论文
内容很丰富，基本上可以了解英国文化研究和伯明翰学派的来龙去脉。文化主义与结构主义论争，语言学转向，后学转向，结构主义马克思主义，葛兰西工程。但有些地方过于突出对结构主义和葛兰西本身理论的介绍了，反而对伯明翰学派的观点和成果没有太多着墨，尤其是后霍尔时代，基本没怎么涉及。英国对欧陆理论的引介始于60年代中期，新左派和伯明翰当代文化研究中心在其中起着重要作用。从结构主义（60s中），到后结构主义，后殖民主义和后现代主义（70s），再到结构主义马克思主义（70s），再到葛兰西（70s末）。
不错，清晰
推荐
材料收集和梳理尤长，惜乎引文过密而阐释略少。虽然但是，对于当今广义狭义的“文化研究”者而言，本书发出了重要的提醒：我们走得太远了，还有很多我们不知道的事情。
作者在第一张和第二章比较翔实（指疯狂堆史料，到了50几页才开始进入主题，全书350页）地介绍了几个代表人物的思想。不过细节有待打磨，有的人物会花篇幅介绍背景，有的只字不提直接开始上理论，非常突兀。如果能够多附点文本，其实比堆史料更明晰。然后到了四五章，就比较垃圾了。阿尔都塞、斯特劳斯、德里达，硬是写成了思想史。我不懂这两章这么多笔墨，竟然没有写多少，伯明翰文化中心如何吸取他们思想化为己用，全是思想史的内容堆砌。内容简介里“其主线是伯明翰学派文化研究基于学理建构与社会诉求的耦合、全球性与本土性的互动而形成、发展及播散的过程。”，我在书中完全没有看到这一部分。
读了太久。不能再喜欢作者将理论的生成重新置入具体的历史语境的努力，但可惜的是由于梳理的理论数量之多、内容之复杂，有些部分难免有些顾此失彼。但对于我这种菜鸟... 还是非常有用。
收藏