![批评官员的尺度 - [美] 安东尼·刘易斯](https://static.book345.com/covers/s/9787301188736.jpg)
书籍介绍
1960年，因为一则批评性广告，警察局长沙利文以诽谤为由，将《纽约时报》告上法庭，并申请巨额赔偿。两审失利后，几乎被各地政府官员相继提起的索赔逼至绝境的《纽约时报》，奋起上诉至联邦最高法院。九位大法官在“《纽约时报》诉沙利文案”中力挽狂澜，宣布“对公共事务的讨论应当不受抑制、充满活力并广泛公开”，维护了媒体、公民批评官员的自由。《纽约时报》资深记者、两度普利策奖得主安东尼•刘易斯，以翔实史料、生动笔触，系统回顾了这起新闻自由史上的里程碑案件，并循此为线，串接起美国人民争取言论自由的司法抗争历史，完美展现了霍姆斯、布兰代斯、汉德、沃伦、布伦南、布莱克、韦克斯勒等伟大法官和律师的形象。
AI导读
核心看点
- 以纽约时报诉沙利文案为线索，回顾美国言论自由司法抗争史
- 展现霍姆斯等伟大法官如何界定批评官员与诽谤的法律边界
- 阐述公共事务讨论应不受抑制，真理需在思想市场中检验
适合谁读
- 对宪政、言论自由及美国司法历史感兴趣的读者
- 媒体从业者、法律专业学生及关注公共事务的公民
- 希望了解西方民主制度下权利保障机制的普通大众
读前提醒
- 书中涉及大量美国法律术语与判例，建议结合译者序阅读
- 内容侧重法理推演与历史背景，非虚构叙事，节奏较严谨
- 可对比阅读作者另一著作《言论的边界》，以获更完整视角
读者共识
- 若批评不自由，则赞美无意义，本书深刻揭示了这一真理
- 大法官文书逻辑严谨且充满激情，展现了司法捍卫自由的力量
- 译者序对本土现状的反思犀利，引发读者对制度与精英的思考
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "“是人民，而不是政府，拥有绝对主权”。麦迪逊稍早前在众议院说过的话：“如果我们留意共和政府的性质，我们不难发现：如果有检查言论的权力，那也应当是人民检查政府的言论，而不是政府检查人民的言论。”"
- "正确结论来自多元化的声音，而不是权威的选择。对于许多人来说，这一看法现在和将来都是无稽之谈，然而，我们却把它当作决定命运的赌注。 当人们意识到，时间已消磨诸多斗志，他们才会更加相信，达至心中至善的最好方式，是不同思想的自由交流。也就是说，如果我们想确定一种思想是否真理，就应该让它在思想市场的竞争中接受检验。也仅有真理，才能保证我们梦想成真。 国家的最终目的，是协助人们自由、全面地发展；在政府内部，民主协商的力量，应超过独裁专断的势力。……自由思考，畅所欲言，是探索和传播政治真理不可或缺的途径。如果没有言论自由和集会自由，所谓理性商讨就是一句空话。 当报界轻率诋毁公众人物，谩骂诽谤恪尽职守的公职"
- "当报界轻率诋毁公众人物，谩骂诽谤恪尽职守的公职人员，并借用公舆论对他们施加负面影响时，我们不能说媒体权力正被严重滥用，因为与开国先驱们当年遭受的人身攻击相比，这类言论根本算不上什么。如今，我们政府的行政架构已愈加叠床架屋，渎职、贪腐几率陡增，犯罪率屡创新高。玩忽职守的官员与黑帮分子狼狈为奸、包庇犯罪，将对人民的生命和财产安全构成极大成胁，因此，对勇敢、警觉的媒体之需要，显得尤为迫切，在大都市里更是如此。"
- "1957年，大法官们在“罗斯诉美国案”（Roth v. United States ）中宣布，淫秽作品不受宪法保护，但是，衡量一个作品是否“淫秽”，必须根据三个原则：首先，按照当代的社区标准，作品是否通篇都在渲染色情趣味；其次，作品是否会对普通人产生不良影响，而不止是对未成年人而言；第三，作品是否没有任何社会价值。这一标准确定后，政府再不能随便以“涉黄”为由，将某本书打入冷宫。《洛丽塔》、《包法利夫人》、《南回归线》、《尤利西斯》与《查泰莱夫人的情人》等传统禁书，终于得见天日。"
- "那些为我们争得独立者深信，国家的终极目的，是协助人们自由、全面的发展；在政府内部，民主协商的力量，应超过独裁专断的势力。建国先贤们珍视自由，将之视为目标与手段的统一。他们深信，自由是幸福之本，而勇气则为自由之本。他们也深信，自由思考，畅所欲言，是探索和传播政治真理不可或缺的途径。如果没有言论自由和集会自由，所谓理性商讨就是一句空话。有了言论自由和集会自由，才能保障理性商讨，防止有害学说的蔓延传播。自由的最大威胁，是思想僵化、消极冷漠的民众。参与公共讨论是一项政治义务，更是美国政府的立国之本。建国先贤们承认，有制度存在，自然有违法风险。但他们也清楚，社会秩序不能单靠惩处违法来维持；禁锢思想、希望"
- "“如果有检查言论的权力，那也应当是人民检查政府的言论，而不是政府检查人民的言论”。诉状还援引了麦迪逊 1794 年在众议院的演讲词。"
- "最高法院在“史密斯诉加利福尼亚州案”中就要求， 持有淫秽书刊的书商必须在明知所持图书内容淫秽时， 才能被认定有罪。 其实， “史密斯案”的判决意见亦出自布伦南大法官之手。 他说： “如果书商不知道书刊的内容， 也要负刑事责任， ……那么， 书商就会只销售那些经过他自我审查的书籍。 这样， 政府就对宪法保护的书籍和淫秽书籍的流通施加了同等限制。 ……书商的负担最终会成为公众的负担， 当书商受到限制的时候， 公众可接近的读物， 也受到了同等程度的限制。 因为面临绝对的刑事责任， 书商将心存惧怕， 进而限制公众可接近的、 以印刷形式出现的、 国家依宪法而不能压制的言论。 ……在国家逼迫之下， 书商所"
- "麦迪逊那句名言：独裁和低效，往往是缺乏公开辩论和舆论监督的产物"
作者简介
关于作者：
安东尼•刘易斯（Anthony Lewis），1927年3月生于纽约，毕业于哈佛学院。曾任《纽约时报》周日版编辑（1948-1952）、驻华盛顿司法事务报道记者（1955-1964）、伦敦记者站主任（1965-1972）、专栏作者（1969-2001），目前是《纽约书评》专栏作者。1955年、1963年两度获普利策奖。刘易斯曾在哈佛大学执教（1974-1989），并自1982年起，担任哥伦比亚大学“詹姆斯•麦迪逊讲席”教授，讲授第一修正案与新闻自由。著有《吉迪恩的号角》（Gideon’s Trumpet）、《十年人物：第二次美国革命》（Portrait of a Decade: The Second American Revolution）、《言论的边界：美国宪法第一修正案简史》（Freedom for the Thought that we Hate: A Biography of the First Amendment）。刘易斯的妻子是马萨诸塞州最高法院首席大法官玛格丽特•马歇尔，两人现居马萨诸塞州坎布里奇。
关于译者：
何帆，1978年生，湖北襄樊人，现为最高人民法院法官。著有《大法官说了算：美国司法观察笔记》（法律出版社，2010）、《刑事没收研究》（法律出版社，2007）、《刑民交叉案件审理的基本思路》（中国法制出版社，2007），译有《九人：美国最高法院风云》（上海三联，2010）、《大法官是这样炼成的：哈里•布莱克门的最高法院之路》（中国法制出版社，2011）、《作为法律史学家的狄更斯》（上海三联，2009）、《玩转民主：美国大法官眼中的司法与民意》（法律出版社，2011）。主编有“美国最高法院大法官传记译丛”。曾为《南方周末》、《新京报》、《南方都市报》、《看历史》杂志专栏作者。
译者豆瓣地址：http://www.douban.com/people/frankhe/
目录
用户评论
在大洋彼岸有一帮人，他们希望，表达自由最终能够创造一个更有力的公民社会、更优良的政治制度。他们也相信，对言论自由的任何限制与约束，都与这一目的所依赖的个体尊严与自由选择格格不入。从这个意义上来讲，允许这一自由的存在，或许会导致尘世喧嚣，杂音纷扰，有时会有一些冒犯性的言论，但也只不过是挣扎、争取路上的一点点副作用。
正确的结论，往往来自多元化的声音，而不是权威的选择。
容许空气中充满异议与不和谐的声音，绝非软弱的表现，而是力量的象征！
没有一蹴而就的完美体制，完美国家。民主的前提是自由的表达，为此美国的大法官们凭着自己的职业操守，专业素养，对自由的执着信念，对司法执行的可行性考量，不断地作出自己的努力。这是一个伟大的国家。这是一本值得推荐的书。
翻译得很不错，连我这种法盲都能看懂，很赞。
看过的讲述美国最高法院的案子，总是逻辑严谨中又让人感到一种充满激情的力量。
真理愈辩愈明。若批评无自由，则赞美无意义。看书过程中既热血沸腾，又失落叹惋。此书深入浅出，引经据典，不仅描述了1960年代《纽约时报》和沙利文局长的诽谤诉讼案经过，更是回溯历史、面向未来，让读者了解言论出版自由在美国的发展过程。并提出问题与思考。让人不得不佩服美国的法律政府相关制度的制衡，与美国最高法院捍卫言论自由的决心。反观国内现状，感慨万千。2011年此书出版时，国内网络和传统媒体的新闻、出版、言论尚未像7年后这般噤若寒蝉。如今南周已死，炎黄被侵，新皇登基，《英烈保护法》出台……再读这本书，更加感觉遥不可及。
戈德堡大法官：“你的意思是，批评官员的自由不仅适用于报纸，任何人均有此自由？”
韦克斯勒：“当然了，的确如此。”
戈德堡大法官：“换句话说，你现在坚持的立场，并不是只为报纸代言？”
韦克斯勒：“当然不是。”
诸多先贤、大法官的发言响彻云霄。
读不下去 重拾几度 不过批评的精神是可取的
官员读，虚心面对民众批评，莫以公权压民意。媒体读，客观报道新闻事件，不凭想象为真相。百姓读，理性开展公共讨论，勿因激愤酿暴力。#事前限制，霍姆斯“真理只有在思想市场中，才能得到最好的检验”“明显而即刻的危险，迫在眉睫，刻不容缓”，布兰代斯“靠更多言论矫正异议，而非强制他人噤声沉默”，布伦南“除非媒体蓄意造假或罔顾真相”，罗伯特博克“媒体独享某种自由到什么地步，这种自由所受的威胁，就达到什么程度”
下载
收藏