书籍介绍
这本书真正耐读的部分，藏在它坦诚的"裂痕"里：作者承认正文论证"欠缺整体性"，结尾只能"强硬"地收束于文化符号的规训；他自己也说，这是一本"将自我排斥在写作之外"的书。然而正是这些未加粉饰的地方，构成了它最真实的价值——它不是一部四平八稳的文学史定论，而是一场80年代知识界关于"如何重写"的现场：钱理群访谈的恭谨、王晓明访谈的"飘"、陈思和的介入，彼此好恶分明、针锋相对。读者记住的，恰恰是"被建构出来的五四""无意识的经典观""沈从文只是名家而非大家"这类刺穿静态经典的论断。它适合这样一些人：不满足于背诵"20世纪中国文学"已成常识的结论，而想看清这些常识当年是如何被争辩、被确立、被"此刻"的文学史机制塑造出来的。
作者简介
杨庆祥(1980-)，男，文学博士。中国人民大学文学院讲师、硕士生导师。
精彩摘录
- "政治标准第一，艺术标准第二，这并不能作为创作家放松展苦的艺术创造的借口，也不能作为批评家忽视艺术分析或没有能力进行艺术分析的辩解。 用我们今天的社会主义文学的要求来衡量过去的作家作品，不符合这些要求就简单否定，这也是不恰当的。马克思主义者认为对待历史上的现象应有历史主义的观点。 政治标准是我们评价今天和过去的作品都首先要用的。但第一，世界上没有什么抽象的绝对不变的政治标准。评价今天的作品和评价过去的作品的政治标准应该有差别。第二，政治标准第一，这是我们必须坚持的。但如果只有政治标准，没有或忽視艺术标准，那仍然是不完全的，片面的。"
- "……在我看来，沈从文的作品只能认为是“名家”之作，还没有达到“大家”的成就。他善于简洁细地描写自然风物和人物理，在情节结构上富于变化，作品具有湘西一带的浓厚的地方色彩，作者用抒情式的笔调漫紋故事和描凤习，读来颇有动人之至。这些成就是值得称道的，而且也产生过一定的影响。但作者不仅着重渲染了边地的生活宁静和民性淳朴，歌颂了一种古老的封建性的生活秩序，而且作品中的人物大都只有轮，并没有写出丰满的有性格的人物形象来，这即使在他的比較著名的《边城》、《长河》等作品中也是如此，很少人物能使人读后留下深刻的印象。当然，对一个作家如何评价是一个可以讨论的学术题，我们只是说明对于任何人的观点都需要经过思考和分析"
目录
用户评论
80年代初的重评、20世纪中国文学和整体观、80年代末上海重写文学史。重写文学史的前史、二十世纪中国文学的历史背景、参与主体、现代化叙事、上海作为空间如何影响重写文学史，重写文学史命题中重要的理论命题“审美性”与“主体性”。
看后面四篇访谈就差不多了
8.31。杨庆祥研究得非常扎实！观点很犀利，审问了“20世纪中国文学”与“重现文学史”事件的价值与意义。
“整体性”与“当下性”
访谈看了，正文速速翻了一下，便不怎么有细看的想法了。‖我感觉研究文学的学者必须去大量读历史学家的书，否则不交代历史背景，只在文学学科体系内部探讨，我是觉得没什么意义。‖这是本有可能写成《重构近代中国》的书呀
2024.5.8
gap year要读一百本书（65/100）
如果能写出这样的博士论文，看起来我也是终生无憾了……其实总体上来说是对重写文学史的一次梳理，某种意义上依然是发生学的做法，最后对于审美的讨论，实际上带我们看到了另一个侧面。当然最精彩的还是最后的访谈录，感觉对谈之间揭示出了整个时代的风云变化，隐隐之间可以听到雷声。
反思静态的经典，我们之所以奉为名家名篇的作品，倒不是一直如此，而是文学史中各个要素造成的“此刻”所奉行的文学经典，但在“此前”可能另外一些作品作家才属于经典。时不时会想，学术专著的意义是什么？是一小部分同研究的学者的狂欢？抑或是让本学术圈外的读者对此领域产生兴趣并了解更多相关知识。如果本书立足点是在前者，内容方面倒更像是整合而非学术篇章，整体的脉络也不甚清晰，如果是后者，行文枯燥乏味开头便劝退读者。
杨庆祥师从于程光炜教授，正是“重返八十年代”研究火热的时候，而作为博士论文的《重写的限度》正是这一热潮的产物。很值得注意的是，在博士期间，就能够看出杨庆祥在学术训练上的扎实，且拥有着极其丰富的资源，杨庆祥本人与钱理群、陈思和、王晓明等一流学者的访谈能成为直接的口述史料。可以说，这样一本《重写的限度》已经能够让人很清晰地看待“二十世纪中国文学”“重写文学史”“新潮批评家”等文学热点了。
钱、王的访谈最好，很实很诚。前面部分主要还是梳理的多。
求书
收藏