书籍介绍
《中国当代文学制度研究(1949—1976)》内容简介：研究文学制度，或者说从制度的视角研究文学，是近些年来的一个热门课题，其理论根据，还是中国传统的“知人论世”。从作家的视角研究文学偏重于“知人”，从制度的视角研究文学，则属“论世”。这种研究文学的方法，在西方属于社会历史研究方法的范畴，也是很传统的。当然，一些后起的社会学研究方法，在涉及文学问题时，也会谈到一些与制度有关的问题，如福柯的知识社会学理论和布迪厄的场域理论等。“知人论世”或社会历史的研究方法，属于文学的“外部研究”，即研究文学文本以外的一些环境因素，而不是文本本身。这种研究方法，以前习惯于谈论一些诸如自然条件、文化习俗、经济基础、社会变迁之类的问题，失之于泛，如今集中到具体的制度问题上，得之于专，所以近些年来，颇为一部分学者所喜好。
张均，中山大学中文系副教授。出版《中国现代文学与儒家传统》、《张爱玲传》等著作，在《文学评论》、《中国现代文学研究丛书》、《二十一世纪》、《文艺争鸣》等学术刊物发表论文五十余篇。近年学术志趣主要集中于“20世纪40-70年代文学”研究。
精彩摘录
- "鸳蝴文学出版及其话语类型的最后消亡，由党的政策导致，亦是延安文人集团、大众读者、“旧知识分子”等势力博弈的结果。不过，有两处史实值得指出。第一，50年代中后期，延安文人先后泥陷于“内忧”（周扬、丁玲之争）“外患”（激进派的威胁），渐无心力持续打压鸳蝴文人。尤其是“反右”后，高层人物对鸳蝴文人明确表现的亲近姿态，使鸳蝴出版反而获得更多机会。但出版复苏与处境改善，并未换来武侠、言情小说作为话语类型的复活。它们仍被“中断”。这表明，出版中的文类控制，作为民族国家书写“抹擦”异质话语的一种技术，是党、党内外知识分子观念分歧中的共识，不受人事纠葛的影响。第二，鸳蝴话语的中断，从某种角度看又未中断。50年"
作者简介
张均，中山大学中文系副教授。出版《中国现代文学与儒家传统》、《张爱玲传》等著作，在《文学评论》、《中国现代文学研究丛书》、《二十一世纪》、《文艺争鸣》等学术刊物发表论文五十余篇。近年学术志趣主要集中于“20世纪40-70年代文学”研究。
目录
用户评论
张均是勤奋认真型学者，他的很多文章大多用力、学院学术训练痕迹很明显，写作很注重结构逻辑和学术语言的把控，描述现象客观，分析原因条理清晰，但就是少了点舒放自如的自在感和灵动活泼的个性和才华（对比谢有顺就很明显了）。“少点‘大文学史观’为宜”是张均这本著作的立场选择，他的确做到了，他十分善于从历史、定论的缝隙、错动入手，关注具体现象，而非抽象、宏观的话语。在我看来，张均的研究带有深切的当代文学肌理，他撬动了“一体化”的当代文学平面，在一段短暂的历史上勾勒出细微而有意思的波动过程，而正是丰富翔实的史料支撑了波幅。当然，我对这股波幅力量的有限性、能否改写或撼动过往的文学史定论是存疑的。於可训是懂张均的，张均的研究是人化了的文学制度研究，以人为主体，关注当代文学建构的人为目的。
挺不错的。导言尤其有启发意义，不仅和洪子诚有对话，而且指出应当破除新启蒙式思维，不应当将前三十年文学制度视为某种单方面支配、压制的实体性体制，而是经由多方力量进行对话、协商和博弈形成的“成规”。将文学制度建立的过程充分历史化，重视作为制度实践主体的“人”的作用，揭示了高度“一体化”的组织-出版-批评-接受制度内部复杂的动态关系。而且材料考证很扎实，提供了很多精彩的细节。虽然有些论述并未能完全落实导言的理念，有些分类可能还不够细致，但总体上沿着洪子诚的思路拓展了很多可以探讨的空间。
奇怪的版本
作者在史料上相当用力，并提出“文学势力”这一颇富眼力和胆识的视角。非常值得一读。
1.对于二十七年的认识与印象很大程度来于八十年代后“复出”的当时的受抑者，他们的经历与感受不能代表这段历史的全貌。
2.足量的史料呈现出“一体化”这个概括下的变动过程。
3.“后面的故事更精彩”，希望有生之年能看到相关的系统研究。拜托各位友邻了。
是我喜欢的研究方向
在洪子诚、王本朝的基础上对一体化概念作出修正和调整，资料丰富，把一个枯燥题目写得很有趣。但是理论用得很隔，导言第一句就是“柄谷行人说福柯说”式的套娃引用，间或穿插的理论也容易打断阅读的快感。作者很聪明地用从下往上写的方式规避档案的缺失，在档案解密之前，这个题目似乎也只能这样写了。
老师上课要求读了，其立场有被惊到，但也确实很有意思是个新角度
相较于王本朝，张均看到了冰冷的制度下人的作用，文学制度是由多重力量博弈的结果，并且张均将文学制度的发生上溯至现代文学。
下载
收藏