书籍介绍
这本书最鲜明的立场，是把“传播”从信息传递的轻盈叙事里拽出来，重新放回劳动与权力的重压之下。席勒追问的从来不是媒介如何传递意义，而是传播产业背后的所有权、雇佣与劳动实践：制片厂、电台、电话公司如何组织，谁在生产、为谁生产。他试图用“生产性劳动”打通文化研究与政治经济学两大传统的隔阂，让被彼此忽视的读者重新看见传播资源背后的支配结构。正因如此，读者既爱它梳理理论史时的恢弘气度，也怨它半文半白的翻译拖累了理解。它不适合寻求轻松入门的读者，而适合愿意追问“传播究竟为谁服务”的人。
作者简介
丹·席勒（Dan Schiller），美国伊利诺伊大学厄本那一香槟分校教授，美国传播政治经济学界的标杆人物之一。继《数字资本主义》与《信息拜物教：批判与解构》，本书是国内引进的席勒的第三部作品。
冯建三，台湾政治大学新闻系教授。著有《广电资本运动的政治经济学》（1995）等六本书及学术论文数十篇。
罗世宏，台湾中正大学传播学系暨电讯传播研究所副教授。研究兴趣包括传播政治经济学、传播与社会理论等。
AI导读
核心看点
- 本书拒绝主流传播史叙事，转而以政治经济学视角重构传播理论发展脉络。作者丹·席勒将传播置于世界历史与社会背景中，深入剖析美国生产者共和论、行为研究及法兰克福学派等流派的局限，批判其忽视权力关系与资源分配的本质，揭示传播产业背后的资本逻辑与控制机制。
- 核心创新在于提出‘传播即劳动’的理论框架，试图弥合脑力与体力劳动的二元对立。作者主张用‘生产性劳动’概念克服传统理论中劳心劳力的分野，构建文化的劳动理论，强调传播不仅是信息传递，更是涉及资源生产、分配及消费的社会关系与权力实践。
- 全书系统梳理了从19世纪末至当代的传播思想演变，涵盖文化帝国主义、文化研究及后现代主义等议题。作者批判性地检视了哈贝马斯及西马各支流的理论缺陷，指出其未能真正解决劳动物化问题，并试图通过整合经济决定论与文化决定论，建立统一的概念架构。
读者共识
- 读者普遍反映本书理论深度极高，视角独特且极具批判性，对理解传播与劳动、权力的关系有重要启发。但绝大多数读者强烈谴责中文版翻译质量极差，语言半文半白、晦涩难懂，严重损害了原意准确性，导致阅读体验极差，甚至劝退许多潜在读者。
- 尽管阅读过程痛苦，但读者认可作者在传播理论史上的独特贡献，特别是其试图整合经济决定论与文化决定论的努力。部分读者指出，作者对文化研究的批判及对劳动概念的重新阐释具有前瞻性，但认为其理论推演过于抽象，缺乏实证支持，且部分观点存在偏颇。
- 读者共识认为本书不适合入门，仅适合有深厚理论储备的专家级读者。许多读者表示读完‘半条命’，感到疲惫且收获有限，主要因翻译障碍及理论难度。建议读者谨慎购买中文版，或仅作为了解作者思想立场的参考资料，不建议作为系统学习传播史的首选教材。
精彩摘录
- "政治经济学主要研究社会关系，特别是权力关系，正是这些权力关系之间的相互作用共同构建了包括传播资源在内的各种资源的生产、分配及消费。这一定义表述有一定的实用价值，因为它使我们关注传播业是如何运作的。比如说，传播产品如何从一系列生产者如电影制片厂，转移到批发商、零售商及消费者手中，随后，消费者的购买、租赁及注意力等信息又反馈到生产环节，从而形成新的生产过程。但是，比起这套标准的商学院课程表述，政治经济学更深刻。这是因为，如果用最普遍且最具有概括力的定义来表述政治经济学就是研究社会生活中的控制和生存。控制特指在不断变化的环境中个体及团体成员的内部组织，而生存则意味着他们通过何种途径来创造社会再生产所"
- "Today the sweep and import of communication have become virtually uncontained. To study communication, it is now widely evident, is not only to be concerned with the contributions of a restricted set of media, either to the socialization of children and youth or to buying and voting decisions. Nor i"
- "This book is a sustained effort to trace this extraordinary transit of ideas. Useful historical exegeses of thinking about communication, of course, already exist—one thinks first of Hanno Hardt's Critical Communication Studies and of Dan Czitrom's chapters in Media and the American Mind."
- "What is shared in "communication," and on what terms, are deeply problematic issues. How, then, to reconcile an idea of communication limited to an undoubted but systematically exaggerated capacity for shared meaning, with a concept of society capable of bearing the twin realities of structural conf"
- "在美国，传播产业的发展不仅包括新闻及电视，也包括以电影、音乐、广播、电话为基础的新型大企业。这些传播产业典型的所有权及控制形式是怎样的？现代传播机构是如何组织的？它们的社会功能和机构目标是什么？它们的雇佣机制和劳工的劳动实践是怎样的？如何决定生产此种形式而非彼种形式的传播产品和服务？传播资源在全社会中是如何分布的，且如何解释这些接近和使用传播资源的形态？传播中的控制体系如何重新调整国家和社会中的制度性策并与之紧密关联？当前的传播机制是支持政治自由、文化发展及经济福利抑或不支持？当代传播在威权国家的兴起过程中扮演着怎样的意识形态角色？随着达拉斯・斯麦兹（ Dallas Smythe）这样的学者在"
- "请容许我从社会整体（ social totality）这个概念开始。我们这么提问：先后相随的各个学派，通过哪些图示（ schemas）而思考传播过程与广如苍穹的社会领域之间的关系？ 这些正规的图示有三种；在一个世纪以来的传播研究中，各个图示各有奉行者。第一种，有些人想要将传播过程或功能放入一个早已存在的社会整体中；如此一来，这个整体观就是一种机械式的修正，通过引入某种新的成分而调整。关于这种图示，我们经常听到的说法有二。其一，我们经常听到有人说这种或那种传播科技带来迴然有别的新变化；其次，我们还经常听到有人说，大众传媒具有独特意义，它是控制当代社会的代理人。不过我们应该可以看出，以上这些说法其"
目录
用户评论
丹席勒遵从传播研究的政治经济学取向，一方面抵制芝加哥学派哥伦比亚学派的实用主义、功能主义倾向，斥之为工具理性的行为主义研究，忽略受众能动向度。另一方面又不满于西马各支流对劳动概念的二分，并将知识劳动物化（不承认其生产性），从而循戈尔丁默多克路线批判文化研究。
读得云里雾里，但心中坚信书中的那些人物我都略知，且需要深知。收获不大，太难读懂了。
以执守信念的姿态在思考与知识的迷雾中跋涉探索。在将知识整合进生产性劳动的过程中，最易滑入对于社会整体性与能动主体概念的规避——不是对于所谓信息社会代表的共享与传播的命运共同体怀以过于乐观的态度，就是以表意系统、符号丛结与话语实践替代劳动活动。不同的社会关系围绕离散的劳动与生产系统组织起来，文化则是以物质的方式生产出的秩序，与其说是话语的规训，不如说是军事部署和经济权力的支配以及被剥夺的政治权力所带来的无处着力感的组构结果。结构的意识形态、后工业的信息以及后结构的表意都不能够被例外主义地、自主独立地处理，而是在劳动范畴内一个有机的面向。
太难啃了，主要是翻译坑爹，但还是一知半解地读完了。席勒一开始就想做文化研究，不过因为威廉斯不招人了，所以跟着格伯纳进入批判领域，并因为在老席勒身边耳濡目染，最终进入政治经济学批判领域。席勒能够发现文化研究和文化帝国主义共同的问题意识和历史源流。通过“劳动”一词试图解决“文化”和“信息”等概念都没有解决的“劳心”与“劳力”的分野。试图将马克思主义中的“经济基础”这个在20世纪末因“文化主义”“后结构主义”“后现代主义”的兴起而被忽视却十分重要的概念重新带回学术界。
没看过英文版，据说翻译得不行。我主要是看如何用一个概念进行推演整合。
可能看得太早太急了，大概只把握了一小半，在没有对传播学理论有系统把握的同时，是有点勉强了。但提出的核心概念有启发。
听学弟学妹读的，需要好多知识储备哇
读得一知半解。
传播理论研究的“劳动”视角，是对相关研究的文献补充。不过一些语句的翻译拗口，不通畅。
也是半囫囵吞草地读完的一本书，翻译的文风是行云流水却也也连篇累牍，嗯还是自己bigger不够。
下载
收藏