书籍介绍
所谓学术史研究，说简单点，不外“辨章学术，考镜源流”。通过评判高下、辨别良莠、叙述师承、剖析潮流，让后学了解一代学术发展的脉络与走向，鼓励和引导其尽快进入某一学术传统，免去许多暗中摸索的工夫———此乃学术史的基本功用。至于压在纸背的“补偏救弊”、“推陈出新”等良苦用心，反倒不必刻意强调。因为，当你努力体贴、描述和评判某一学术进程时，已有意无意地凸显了自家的文化理想及学术追求。
精彩摘录
- "套用钟敬文“中国传统文化三大干流”的理论预设，当“民间”用来对抗第一条封建地主阶级的“上层文化”时，它兼指中层（城市人民的文化）和下层（底层农民文化）两条干流；当它被树立为文学想象的理想状态时，它指的只能是最底层的那条干流，也就是专指农民的口头文学了。"
- "所谓“非作家文学”，其潜在的概念是“作家文学，这就有必要对“作家”一次作一点说明。”这里所谓的“作家”，只是从人与文本的索虎关系的角度来设定的。当一个具体的文学文本被视作是一个或几个人的“个人”创作，该“个人”对该文本具有自始至终的“著作权”时，该“个人”就被理解为该作品的“作家”，该作品也被称作“作家文学”；相对地，当一个具体的文学文本没有与具体“个人”发生上述的关系，那么就是这里所说的“非作家文学”了。……它的另一个好处是可以祛除“民间文学”概念上长期附着的太浓厚的阶层色彩，“作家”与否只是对于具体文本的关系而已，他可以是任何阶层的人；“作家”比通常所说“文人文学”的“文人”读要更具有客观"
- "……总之，我以为只有那些不与“个人”姓名紧密结合的文本才是“非作家文学”，也才可以纳入“民间文学”的范畴之内。"
- "表演是一种语言使用模式，一种说话的方式。表演作为一种语言艺术的概念，它的含义是这样的：我们不必再从赋予艺术的文本开始，认定相对独立的形式上的基础，然后重新把它放到实际运用时的情境中，以便于在交流传通的意义上界定语言艺术。表演已经成为基本的构成要素，它支配着作为口头传承的语言艺术。"
- "作为现场表演的“民间文学”，决定因素不是文本，而是表演。"
- "在《胡适口述自传》第十二章《现代学术与个人收获》中，有一节专门介绍胡适的所谓“双线文学的新观念”： 特别是我把汉朝以后，一直到现在的中国文学的发展，分成并行不悖的两条线这一观点。在那上一级的一条线里的作家，则主要是御用诗人、散文家；太学里的祭酒、教授，和翰林学士、编修等人。他们的作品则是一些仿古的文学，那半僵半死的顾问文学。但是在同一个时期——那从头到尾的整个两千年之中——还有另一条先，另一基层和它平行发展的，那个一直不断向前发展的活的民间诗歌、故事、历史故事诗、一般故事诗、巷尾街头那些职业讲古说书人所讲的平滑等等不一而足。……这一个由民间星期的生动的活文学，和一个僵化了的死文学，双线平行发展"
- "“庙堂的文学之外，还有田野的文学，贵族文学之外，还有平民的文学”，这样的对立是贯穿全书的。"
- "（贵族文学）这种传中模仿的问点文学，不能代表二千五百年的文学变迁。他们走着一条很直的路，所以表现的几乎完全相同，一点没有变化。而真正的文学却在民间，一般的民众都觉得得照这样一条很直的线演进，不能发挥我们的感情，因而无论那个时代，都是一方面因袭这前一代一条直线的演进，同时一方面又有一个不同的曲线的进化。……所谓真正的文学，却是要拿这条岔路来代表的。我们以前认定纳斯的直线的演进所表现的是文学的变迁，实在是大错了。"
目录
用户评论
极好
每个学者都是一段历史
看得其实有点沮丧…不是书不好，而是自己现在差距太大。特别是陈老师批驳顾颉刚那一part，使我涌现了看到l师批评我“论点不够鲜明，论证不够充分”时的恐惧。他们都是对学术、学问极度固执的人啊，我现在理解了。为自己前面认为跟哲学稍微熟络了一点而沾沾自喜感到羞愧！现在发现历史学又是一片空白…补吧，补吧。不过这个解构的思路，以及附录里面对各种文献的评点都很好，我会学的qwq。
很好的学术史梳理！史学、民间文学学理的价值都很棒，显示出深厚的功底！有些时候评论较为刻薄，但陈老师总表示是有意这样说的～傲娇又认真的作者形象不经意间就透过了纸面。
从开篇到结论都还是没有讲清民间文学与俗文学的区别，作为现代民俗学史专著来看，还行。
陈老师的博士后报告，全书以“中国民间文学/俗文学学术史”为纲，梳理了现代以来在民间文学学术史上具有奠基意义的八位人物，考辨其研究路径，勾勒其成败得失：与《到民间去》可以进行对读，虽然二者各有侧重，但总体而言，个人还是觉得陈老师的相关论述更深入一些（当然，这也是学术的应有之义）；简单来说，他们的局限主要在于注重案头纸张，忽略发生语境，同时缺乏实地的田野考察作为佐证，以至于部分研究只能停留在“大胆假设”之处。当然，书中提到的几位大部分都并非以民间文学为主业。民间文学与俗文学之间究竟是什么样的关系确实是一个重要的问题，本书的意义就是避免了繁琐抽象的概念辨析，以权宜性的“民间文学”统摄之，从各自的学术史出发展开其理路脉络。本书最后提到的应该用真正的实绩应对所谓的学科焦虑，也确实发人深省。
现代民间学术的梳理
我曾经就民俗学为何在研究生阶段颁发的是法学学位这个问题请教过老师，老师说了个八卦:ysx老师开会时会把大部分的论文都扔进垃圾桶。然后老师丢给我一句话:“民俗学、民间文学的学科定位很尴尬！”八卦不清楚真假，这句话也说得有些莫名其妙
这本书里论及的八位先生，感觉就钟敬文先生在兢兢业业地推动学科建设，其他先生并不是抱定学科志业去从事研究的，都是票友性质的玩。
没读完。讲胡适和顾颉刚的更感兴趣一些。
收藏