书籍介绍
这本书真正锋利之处，在于它拒绝把“中国文学史”当作理所当然的知识，而是追问：这套我们从小背诵的作家作品谱系，究竟是怎样被建构出来的？作者戴燕指出，文学史并非客观呈现历史，而是挟带民族国家意识形态与教育权力的“历史叙述”——它一边把某些作家捧为经典，一边把另一批人悄悄边缘化。读者最津津乐道的，正是这种“经典如何被制造”的冷峻剖析：从胡适用写实主义重选小说经典，到“人民性”“民间”等概念如何改写文学版图，再到教学制度怎样固化一套唯一、排他的阅读方式。它适合那些不满足于背诵书单、而想追问“为什么是这些人成为经典”的读者；也适合对学术史、知识生产机制感兴趣的思考者。当然，也有批评认为其论点有强推之嫌，但这恰恰是它值得争论的价值。
AI导读
核心看点
- 揭示文学史书写背后的权力运作与意识形态建构
- 剖析中国文学史从清末到现代的学科化演变历程
- 探讨写实主义理论如何重塑文学经典与阅读方式
读者共识
- 史料翔实，逻辑清晰，具有较高学术价值
- 部分观点存在争议，但整体论证严谨有力
- 视角独特，深刻揭示了文学史的政治属性
精彩摘录
- "而所谓写作中国文学史，最终要靠语言。这里说语言，指的是文学史所用的叙述语言，它同人们已往熟悉的任何一种学术语言都不一样，不是书目提要，不是文苑传，也不同于学案。文学史描述的对象既是文学的又是历史的：首先，它要绘制一个文学的空间，展示发生过的文学现象，并为它们的产生和联系提供合理的解释。在文学史里，文学固然不能完全恢复其自然存在的样态，但千差万别之中，它依然呈现为一个完整生动的有机体，无数作品无数作家仿佛如约而至，并且各归其位，井然有序。其次，它也要采取历史学的方法，使文学在时间上也表现得富有秩序，文学的历史仿佛随着时间的递进而演进，在文学史里，作家、作品会依次从时间隧道的那一端走出来，陆续登上"
- "由于引入写实主义的小说理论，胡适不但在文学史中创制了前所未有的新的作品择录标准，而且在这些作品的解读方面，他也大大地发挥了许多新的创意，这些解读文字最后也构成了文学史的非常重要的叙述内容。"
- "作为一门文学教育的课程，“中国文学史”在将近一百年的发展中，始终是在按照自己时代的主流意识形态和课堂教学形态，建构一套特有的经典系统和理论体系，养成一种特有的文学文本的阅读方式，并创造出当代对于过去历史的一种独特意识，从而融入当代教育体制中去。它所依附的一个强有力的背景，还赋予了它特殊的权力：这是一个有关中国文学传统的故事，是从“中国”这样一个民族国家的土壤中生长出来的，是中华民族悠久历史文化中的一部分。然而，这样一个“中国文学史”的形成，也是有着必要前提的：将一部分作家作品选为经典的过程，与对其他作家作品进行压制和淘汰的过程相伴随，而将所有类型的文学文本，置于同一种阅读范式之下，也必然要以牺"
- "这些挟政治之威的批评、批判，都不能带来中国文学史问题的真正解决，问题的关键在于，“中国文学史”一旦与自己时代的主流意识形态及教学方式相吻合，知识、思想的权力加上教育的权力，便使它在获得绝对合理性、绝对权威性的那一刻，就自然产生出强烈的唯一性、排他性，因此就算随着时事的变化，人们或也会改变衡量标准，选出不同的作家作品重新构造“中国文学史”，但无论采取哪一种标准，都改变不了一批作家作品入选，而另一批作家作品旁落的结局。1950年代后，由于大学教育的一统化，这种倾向尤为突出。"
- "与大多数中国文学史以文学家个人活动（身世和作品）为中心的叙事习惯不同，他的话题，基本上都是从某一文学家群体或是从某一文体下的集体创作活动中引申出来的，很少有文学家个人与个别名著的孤立讲述，这些标题，大部分如“魏与西晋的诗人”“南宋散文与语录”“明初的戏曲家们”和“昆腔的起来”，其中即便有“诗经与楚辞”“杜甫”和“沈璟与汤显祖”，所讲的其实也是《诗经》创作的时代和“屈原及其跟踪者”，天宝末至大历初前后大约十六年的所谓“杜甫时代”，差不多囊括了万历前后所有的戏曲家及其创作。在这样的写作方式下，再伟大的作家，也不过是一群中小作家中的一个，再伟大的作品，也不过是一批主流、非主流或不入流作品中的一部，文"
- "法捷耶夫的一篇赞誉之辞，唤醒了听者对于自己历史上曾经有过的作家作品的回忆，它同时也传达了一种富于政治意味的暗示：“新民主主义革命的胜利，中华人民共和国的建立，已使中国古代的优秀文化开始成为广大人民的共同财富”，我们有理由把它们全部而不是部分地继承下来。"
- "胡适还说：创造这种国语的文字，比言语学家编几本国语教科书和国语字典的工作更为重要，因为国语中必须有文学的位置，“国语没有文学，便没有生命，便没有价值”。"
- "在文学史里，文学总是与一个有着地域边界的民族的主权国家联系在一起，文学也一贯忠实于国家的命运，这样，文学史就不单单是一种国家的意识形态的表达，文学史的编写，往往也变成对民族精神与国家形象的一种塑造。 …… 科学方法的介入，把文学史提升到一种具有普遍价值和意义的学科境界，就像朗松所说的那样，“科学是全人类的，没有什么国别的科学”，它有助于实现和维持各国之间知识的统一性，具有科学精神的人随时随地能够相互沟通，而文学在科学的启发之下，最后也能“像科学一样使人们团结起来”。在这里，于是产生了表面上看起来似乎矛盾的现象：以激发爱国情感和民族主义为目的的文学史，它的方法，却奠基在世界主义的立场和一些普遍性"
目录
用户评论
现在是不是该叫“文学史学史”专著了······
戴燕与葛兆光是学术夫妇，类似的配对还有些许。本来奔着“文学的权力”来着，遇到了关于文学史写法的问题，当然作者讨论了什么是文学史以及为什么要写文学史的问题。哪怕当今领袖们论述文学时也会胡诌两句现实主义与浪漫主义的调子，这些东西在此书中都有所涉猎。直白地讲，文学只是傲娇无权的小媳妇。
追述文学史在中国语境下的诞生……
理论深度不够，史料方面还行
文学史，归根到底是后人的一种“历史叙述”，它永远不会等于历史上真正存在过的所有文学现象的总合。在这种叙述中，如何取舍，就是仁者见仁，智者见智了。
更多的，我是觉得胡适先生，以及民国时期的一帮知识分子，真是超越了时代而存在，为这个学科，这个国家的母语教育做出了惊人的贡献。
读完很喜欢。
还不错的，“文学史的权力”这个视角影响了我好久
思路清晰 启发很大
会看着看着不知道在讲什么……
求书
收藏