![逻辑学导论 - [美] 欧文·M·柯匹](https://static.book345.com/covers/s/9787300079301.jpg)
书籍介绍
这不是一本教你'变得聪明'的书，而是一套区分'说得通'与'说得对'的检验工具。它把论证拆解为前提与结论，追问前提为真能否保证结论为真——有效不等于真实，真命题也可能推出假结论，这种冷静到近乎苛刻的辨析，正是它区别于'心灵鸡汤式思辨'的核心。全书大量取自美国国会、报刊的当代论争实例，让逻辑落在真实的语言与立场之上：论争往往不源于事实，而源于双方对同一事实的不同态度与情感。它适合所有被'巧妙的话'说服过、继而怀疑自己思维的人，也适合愿意啃大部头、把逻辑当作可反复调用的工具书而非速成秘籍的读者。读完未必让你口才变好，但会让你少被话术裹挟。
作者简介
欧文·M·柯匹（Irivng M.Copi，1917-2002），美国著名逻辑教育家，曾先后执教于美国伊利诺伊大学、密歇根大学、普林斯顿大学和夏威夷大学。
卡尔·科恩（Carl Cohen，1931-），美国密歇根大学逻辑与哲学教授。
AI导读
核心看点
- 逻辑学经典教材，涵盖演绎与归纳推理
- 结合政治科学等鲜活案例，生动有趣
- 系统辨析谬误，提升批判性思维能力
读者共识
- 逻辑学神作，思维训练必备经典
- 前部分易读，后半部分难度陡增
- 虽枯燥但能根本性提升思考质量
精彩摘录
- "在一个说明中，人们必须把什么是被说明的东西，与什么是用来说明的东西区别开来。"
- "论证所得出的结论是从论证所使用的前提或假定推出的吗？论证的前提能够为接受其结论提供良好的理由吗？如果论证的前提的确能够为接受结论提供充分的根据，也就是说，如果断定前提为真就能够保证可断定结论为真，那么其所使用的推理就是正确的，否则就是不正确的"
- "论争，可能源自双方对待同一事实的不同信念，也可能是因为双方对相同事实的不同态度。这种不确定性及其可能带来的混淆可能因为论争中所使用语言有大相径庭的情感意义而起。……要解决既有事实方面又有情感方面的论争，非常重要的一点即明确双方论争的真正问题之所在。"
- "归纳和演绎的区别依赖于两类论证对前提和结论之间的关系所做的断言。我们可以将两类论证的特征如下表示：演绎论证是一种其结论被断言为从起前提绝对必然地推出的论证，这种必然性不是一个程度问题，不以其他任何事物情况为转移。反之，归纳论证是一种其结论被断言为仅仅或然性地从起前提推出的论证，这种或然性是一个程度问题，其程度受可能出现的其他事物情况的影响。"
- "如果一个论证是有效的并且其前提都是真的，我们就可以断定其结论是真的；如果一个论证是有效的且其结论是假的，那么其前提不会都是真的。"
- "有效性指谓命题之间的一种关联——作为演绎论证前提的命题集和作为该论证的结论的一个命题之间的关联。如果后者是逻辑必然地从前者推出的，我们就说该论证是有效的。因为归纳论证永远达不到逻辑必然，有效性永远不适用它们。有效性也永远不能适用于任何独立的单一命题本身，因为在任何一个命题内部都不可能找到这种必需的关联。 另一方面，真和假都是单个命题的特征。在论证中作为前提的单个陈述可能是真的或假的，作为其结论的陈述可能是真的或假的。结论可以被有效地推论出来，但是说任何结论或任何单一的前提本身是有效的或无效的，都是无意义的。"
- "如果一个命题述及了某个词项所指称的类的全部元素，则称该词项在这个命题中是周延的。 A命题的主项是周延的，而谓项是不周延的。 E命题的主项周延，谓项也周延。 在任何特称肯定命题中，主项、谓项都是不周延的。（即I命题主谓项都不周延）。 特称否定命题的谓项是周延的，但主项不周延。（即O命题主项不周延，谓项周延）"
- "三段论规则和三段论谬误 违反任何一条规则都会导致错误。这是一种特殊种类的论证错误，所以我们称之为三段论谬误；又因为这种错误是论证形式方面的，所以称之为形式谬误。 规则1：避免四项 一个有效的标准式直言三段论必须仅仅包含三个项，在整个论证中，每一个项都须在相同的意义上使用。 如果包含了多余三个的项，三段论就是无效的，这种谬误叫做四项谬误。 规则2：中项至少在一个前提中周延 如果命题述及一个项所指称的全部对象，该项在命题中就是“周延”的。如果中项在两个前提中都不周延，推出结论所需要的词项关联就不能建立。 如果中项在三段论两个前提中都不周延，那么三段论就不可能是有效的，这样的谬误叫做中项不周延谬误。"
目录
用户评论
其实有必要再看一遍。但这逻辑搞得人好累，得休息会。。。
教练，这本书太好看了
删了重标。这是逻辑领域的名教科书，专业性很强，算工具书。不是这个专业的人用不着精读，部分精读其余泛读即可。干看逻辑学著作有用处，但用处更大的是补充各领域的知识。没有其他领域的知识，只有逻辑学知识的话，逻辑学知识也没了用武之地。毕竟其余领域的知识是作为内容存在的，而逻辑只是一种形式的推理规则。
逻辑学不是万能的，有些领域和场景更适合用情感。但是，需要说理的领域还是需要逻辑作为基底，并且，逻辑可以帮助你辨别对方可能传播歪理的煽情和诡辩。
上述所说的一切都建立在有对应领域知识的前提下，没有知识储备逻辑学就成了空架子。
唯一的缺点就是部分练习题没有答案。
一本逻辑方面的经典教科书，更加生动的引用了各种辩论当中的例子作为习题，但是译文不通顺。
下载
收藏