书籍介绍
这本书最尖锐的论断，是批评中国近代史研究'只见树木不见森林'——民国史被经济、教育、社会史切条块分割，彼此失联，而学者又缺乏抽象统摄的能力。作者以'心通意会'立名，主张'虚证'：实证之外，史家须有形而上的思维，否则史料堆砌只是碎片。这一立场在读者中引发真实分歧：有人视其为2023年本土化史学的关键专著，有人却嫌其理论'偏常识'、杂文序跋冲淡了主线。它不是一本温和的方法论手册，而是一位学者对学科现状的直言不讳，尤其'政治史在民国史中的位置'一篇，直指忽视政治的时髦倾向。适合那些不满足于史料考证、追问'史学为何'的读者；若只求具体操作指南，或许会失望。
作者简介
杨天宏，历史学博士，四川大学历史文化学院教授。主要从事中国近代史研究，学科领域跨越政治、法律、宗教、外交，成果丰硕。已出版学术著作9部，译著2部，发表论文百余篇，其中在《历史研究》《近代史研究》发表32篇。主持国家社科基金重大招标课题1项，国家社科基金重点课题1项，国家社科基金年度课题3项。获四川省哲学社会科学优秀科研成果一等奖2次，二等奖1次、三等奖4次。
AI导读
核心看点
- 本书核心探讨史学理论中的‘虚证’概念，批判对兰克史学实证主义的片面误读。作者主张历史研究不应仅停留在史料堆砌，而需结合形而上的思维与主观史识，强调在尊重史实基础上进行理论建构与价值判断，反对将历史研究简化为纯粹的技术性操作，倡导虚实并重的学术路径。
- 作者严厉批评当前中国近代史研究存在的‘碎片化’与‘系统性缺失’问题。指出民国史研究被条块分割，政治、经济、社会等领域各自为政，缺乏整体性关联。书中强调学术研究必须立足全境，将局部研究与国家整体转型、社会结构变迁相联系，反对脱离宏观背景的孤立考证，呼吁重建具有统摄力的历史解释框架。
- 书中包含大量关于学术规范、选题原则及读书方法的实用指导。作者结合朱熹读书法，阐述‘入’与‘出’的辩证关系，强调虚心接受知识后需形成独立见解。同时，书中对北洋军阀史、地方议会、毒品史等具体领域的研究现状进行点评，揭示学术研究中常见的逻辑谬误与方法局限，为青年学者提供具体的治学警示与规范指引。
读者共识
- 读者普遍认为上编内容极具启发性，是全书精华所在。作者对史学理论、研究方法及学术伦理的深刻反思，被视为中国本土化史学理论的重要成果。许多读者表示，书中关于‘虚证’、反对碎片化研究、强调学术规范等观点，直击当前学术研究的痛点，为研究者提供了宝贵的理论指引与方法论警示，具有极高的学术价值与现实意义。
- 读者对书中夹杂大量书评、序跋及杂文表示不满，认为这破坏了整体逻辑连贯性。部分读者指出，中下编内容质量参差不齐，且与上编的理论深度不匹配，导致阅读体验割裂。尽管作者意在展示学术全貌，但这种编排方式被批评为‘大杂烩’，降低了书籍的整体严谨性。建议读者仅关注上编及附录中关于学术精神的部分，忽略其余无关内容。
- 读者高度赞赏作者敢于直面学术弊端、坚持独立批判精神的学者风骨。书中对北洋史研究、民国史研究现状的尖锐批评，以及对学术不端、盲目西化等现象的揭露，赢得了广泛尊重。读者认为，作者不仅提供了方法论指导，更传递了一种严谨、诚实、有担当的学术态度。附录中纪念师友的文章感人至深，展现了学者的人文情怀，使本书在理论之外更具情感温度。
精彩摘录
- "中国历史学家面临的问题则不同。近代以来，政制建设与运作的问题一直没有很好解决。民国存在38年，国家人民历经磨难，所争均在于此。即便是在今天，改治改革问题仍然处于不断探素之中。彼岸不认为是问题的政治在此岸却一直是国人期待解决的牵动全局的重大问题。俗话说“饱汉不知饿汉饥”，已然“温饱”的西方史学界的学术关怀不包含对中国国情的认知固无可指责，处于“饥饿”状态的中国学人也不知道自己的需求，而盲目以西方学者的学术关怀为时尚，以年鉴学派基于自身需求提出的主张作为思想及学术食粮，不关注政治史的取向蔚然成风，也就有些不可思议了。"
- "更为严重的问题是既有的民国史研究被条块分割，不成统系。所究北洋时期经济的不研究同期政治，研究北洋时期教育的可以置政治于不顺，至于社会史研究，更好像与从总体上建构了民国“社会”的国家无关。一切专门的研究都没有统摄，而“专门史”的学科设置似乎还给这样的研究状况提供了合理依据。多斯（Francois Dosse曾批评第三期年鉴史学呈“碎片化”状态，其实“破碎化”在西方未必真正成为问题，因西人比较讲究理论分析，任何具体的历史论说都要寻找或创立一种理论来统摄，但凡有了具有普遍意义的抽象统摄，看似弧立的东西也就找到了与“他者”的联系。中国则不然，中国的历吏学者本来就相对缺少抽象思维训练，又画地为牢，作黄自"
- "宋人陈善在《扪虱新话》一书中写道：“读书须知出人法，始当求所以入，终当求所以出。”“人”是寻求客观知识，了解作者表达的事实和见解，“出”是表现读书人的主观看法。读书应出人结合，主客观交互作用，才能产生良好的学习效果。从程序上看，“入”是读书学习的第一阶段，在这一阶段，读书的要求是司马迁在《史记》自序中说的“无成执”。所谓“无成执”就是虚心，虚心即心要空，就是没有先人之见。器物唯其空才能装东西，人要虚心才能接受新知识。朱熹说：“读书别无法，只管看，便是法，正如呆人相似，崖来崖去，自己却未先要立意见，且虚心，只管看，看来看去，自然晓得。”朱熹用“虚心涵泳”四个字对这段话作了概括，意思是读书时要虚怀"
- "传统中国社会是农业社会，近代社会本质上是工业化社会。两种社会的主导价值有很大差异。中国传统社会讲求对自然和谐的美艺的欣赏、对神衹的敬畏、对现状的安足、对宗法血缘关系的依赖，讲求多子多孙的大家庭以及敬老孝亲、崇尚圣人等等。这些价值，在传统的农业社会里曾有效运作，发挥了很好的社会功能。近代社会本质上是工业社会，要求与之契合的价值体系，包括竞争、崇新、世俗化、核心家庭、对自然的征服、对现状的不满等。中国的近代转型就价值而言，就是要实现由前者向后者的转变。在这一过程中，某些人们曾经熟悉的东西或许会丧失，这用不着沮丧。近代化对中国传统而言是一个价值再造的工程，经历一番再造功夫之后，承续传统文化部分内核的"
目录
用户评论
“史无定法”，一味死守旧法，崇尚实证，未必合宜，在认同“实证”价值的前提下，探索自己的路，别人“求实”，我偏“务虚”，或不失为合宜的选择。
杨老师金针度人。虽然近几年自己已逐渐远离中国近代史领域，但杨老师的治学经验，对于古代史的研究也颇有启发，一边读一边自我对照。总的来说，杨老师特别看重论文写作中的思考，要有自己的思想，决不能仅仅是史料罗列；亦强调历史因素之间的复杂关联，概念辨析，将具体、局部的研究与具有全国意义的重要问题关联。
理论实证、虚实关系、史料史识，这三组词是评价学人段位高低的常用词，字异理同。做实证多了，总要谈点理论的，概实证多了，谈理论就有几分底气，若不谈点理论则可能被评论者“化约”。然而做理论多了的很难谈实证，两者进路与出处不同。书名虚证，文中强调史实重建的价值，读完本书更应对照作者的实证研究。有关北洋政治史的两篇批评，虽是旧文，读起来仍畅快淋漓。北洋史、北洋军阀史和北洋时期史有交叉有分别。书评写得精当，不回避问题，又提出问题，且提出的问题十分符合本书作者定义的“理论问题”。书评的写法值得模仿。作者在几篇文章中反复提及区域研究的问题，怀疑区域代表中国的研究做法。我想，区域能不能代表中国，更像是个伪命题，这个问题的提出已经把“不能”的答案写出来了。关键应在于研究者提出了何种研究问题，点在问题意识上。
一本谨慎又客观的论文集，提出了很多切要的问题。
上编是精华所在，心通意会，引用陈寅恪的说法，虚证系指历史研究中要有形而上的思维。杨以兰克为例，他认为实证主义是对兰克史学的误读，兰克在自身的著作中展示了史学理论与方法，充分体现了对形上精神层面的重视，民国史学的成就也是基于虚实并重的结果。作者高度重视将中国传统文论与西方现代学术理论相结合，多篇文章的内容都围绕此展开，进行中西对比，好像近现代思想史领域通常的做法，罗志田、王汎森均是如此。在谈到学科中国化时，杨说要坚持国际化的前提，否则以“化”为代价将失去与境外交流的话语权。作者强调政治史在民国史研究中的重要性，甚至说“全部民国史都是政治史”，盲目追随西方史学界的学术关怀不符合国情。关于北洋军阀研究，作者用了许多案例证明这一时期的“成绩”，当然他明确指出实际是北洋政府因其控制力有限自然形成的状态
读史以明心
什么样的“虚”才是历史研究中需要的，作者将我们带回到民国初期的新文化运动之中，将不同学者不同的看法产生之缘由，各学说发展之变化，以及今天的我们应该如何面对历史，都详细进行了剖析，可以说，这是一部非常有价值的学术史考论著！
杨老师是我十分敬佩的一位老师，他的学术研究成果学界有目共睹，自不待言。本书需要好好琢磨的是上编和下编。以我肤浅的认识，杨老师以实证见长，曹锟贿选和罗文干案研究可见一斑。但第一部分杨老师呈现出他强调“虚证”的一面，尤见其史识宏阔的一面，而桐城派一文是一篇可以反腐学习揣摩的学术史佳作。老一辈学人的武器库里真的是装备满满啊。另外可以好好咀嚼的是两篇附录里面有不少学界轶事，从中可以一窥80-90年代的学术生态，当然还有一些可以挖掘的学术八卦，那就自待有心人去考究了。
精彩
书不错，只是校对不精， 76页脚注“背景”竟误作北京，主事者也应该自裁了。
求书
收藏