瘗鹤铭新考

正如上师评论道，皮日休 cosplay 秀的论断依靠的主要是间接证据和逻辑推断，但推论严密，所以颇有说服力。不过正因如此，恐怕也仍会有不同的意见。另外，我一直以来有个不负责任的看法，那就是我觉得《张氾请雨铭》也是个cosplay产物。

真是想象力非常，但落脚却甚合理......快读完时发现俄勒冈州大薛磊去年也出了本英文的讨论《瘗鹤铭》的书，内还标注了沿江各碑刻的位置，直观了许多，书整体偏重书法史建构和解构（估计很多人要笑了），不似王这本重在辨伪、接受史（其实有些地方可以深入，即书法吹牛史是如何六书注我，而非我注六书，很可惜就提了几段）和考订拓本流变......

难得一见，将《瘗鹤铭》的故事，考证、梳理，集结成书，但如他人所言，该书并非算无遗策，在力所能及之处，我给四颗星。

内容为《瘗鹤铭》作者考证+接受史梳理+拓本鉴定，读了感兴趣的第一部分，还是蛮精彩的。ps：上师点赞过第一部分的这篇文章，在《唐研究》23卷。

详实，然而结论未必有说服力。

围绕瘗鹤铭的几个关键问题，重新梳理并详加考辨，不乏精妙而大胆的见解，特别是否定水前本的存在，个人以为定谳。唯独书中最重要之结论，即以皮日休为作者，虽得云中上师首肯，仍嫌证据单薄，演绎过多。卞孝萱以葬物作铭始于中唐，其实以社会风气论，南朝恐已有之。至于署名，既以为无考之修道人，亦不必附会史乘中留名的隐士或文苑诸人。草莽好事者为之，自可解释为何在钱彦远蒐集之前，未得唐人吟咏。此外，若能对焦山宋前摩崖作一梳理，应亦有助于判断作者身份。另，若以皮袭美为作者，唐末刻石，至宋朝中叶便已残碎，期间不过百五十年，虽江水无情，未免侵蚀过速？

挺好看，但斯之未能信也

玉吅先生的考证过程周密稳重，但从结论而言还是略轻了。我个人还是觉得卞孝萱先生的结论更为通达。

收到赠书！感谢@爸 感谢@壹卷Yebook~

历史考据是基于现存材料对可能的史实进行戏仿的创造性工作。从这一意义上说，作者在论证皮日休cosplay说时，自己也在进行着另一层的cosplay。学术的旨趣在此凸显。其实我个人比较同意卞孝萱的观点，现存材料不足以论定《瘗鹤铭》的作者是谁，阙疑即可。