现代的诱惑

[美] 史书美

出版时间

2007-04-01

ISBN

9787214045324

评分

★★★★★
书籍介绍
本书是一部别开生面的研究中国现代文学的精彩之作。全书分三部分,分别是:(1)渴望现代:“五四”的西方主义和日本主义;(2)重思现代:京派;(3)炫耀现代:上海新感觉主义。民国时代对现代主义的理解呼唤了一种地区、全球语境相互交织的多元背景。文化争论、政治纷争和社会动乱等不断变化的地区语境塑造了现代主义,同时帝国主义推动下的全球文化经济潮流也参与了现代性的塑造。这种地区/全球连接最为明显的显现即是半殖民地性。这是一种多重外国势力对中国进行多层次占领的政治方式。为了自身的经济和政治目标,这种种的外国势力在中国既相互竞争又相互合作。作为我们所处的后帝国主义时代的特征,新殖民时代的标志即是:西方文化霸权将西方自身定位为终极价值的裁定人。同时,新殖民时代的被殖民者又反过来将这种定位内在化,从而使文化霸权的可能性得以实现。无论是在“五四”一代西方主义的现代主义之中,还是在京派的文化普遍主义那里,亦或是在新感觉派这里,都市西方的视角都参与其中。京派思想家发现中国文化复兴在战后欧洲流行的文明话语中占有相当的合法性。与之相区别,西方主义者对中国传统的彻底否定采取了一种更为直接的方式。新感觉派既不号召否弃传统,也不呼唤有限度地复兴传统,而资本主义现代性是唯一需要他们考虑的因素。在中国作家遭遇西方现代性之时,一旦作家们去除掉传统的保护层,就再也没有其他的东西可被用来代替传统以发挥中介作用。西方主义者通过对自身必能赶上西方的确信来想象一种平等。京派思想家在西方自我批评的基础上对西方进行一种有限度的批评,新感觉派将西方资本主义文化看做是不可改变的既定现实。这三种与西方协商的模式构成了三种重要的进程。如果被加以利用,它们将在以后的岁月里成为进一步反思中西关系的基础。 史书美,美国加州大学洛杉矶分校比较文学系、亚洲语言文化系及亚美研究系合聘教授。其著述除本书外,还有《视觉与认同:跨太平洋的华语呈现》(Visuality and ldentity:Sinophone Articulations across the Pacific),以及散见于美国各主要学术刊物的论文。另外还编有《弱势跨国主义》(Minor Transnationalism),《中外文学》各专辑,以及《后殖民研究》(Postcolonial Studies)专辑等。
目录
导论:中国现代主义的全球性视角和地区性视角
第一部分  渴望现代:“五四”的西方主义和日本主义
第一章 时间、现代主义和文化权力:地区性的结构
第二章 进化论与实验主义:鲁迅和陶晶孙

显示全部
用户评论
现代主义、大都会上海、新感觉主义与浪荡子的东方旅行,殖民后殖民半殖民内殖民啥啥啥~
不大好读,若干关键概念(如the local、agency、textual dissimulation、interiority等)的翻译用了最简单的处理,如果不加译者注的话,其实是挺讨厌的。史大师非常强调「半殖民(性)」,大概是因为如果没有「殖民主义」及「新殖民」、「东方主义」、性别研究这几把刀子,本书就难以如此展开。但这几把刀子对于作家、作品和文学史的解读有没有切出不一样的血来?至少似乎没有在她的老师李大师的相关叙述之外切出更多……
反正英文版的那本我看不懂,中文版的也没明白多少。
保持警惕吧。海外学者批评中国的西方主义情有可原,站在后现代主义的角度,当然可以有话说。在现代化,尤其是文化现代化的过程中对传统的全面批判,必然会造成自我的焦虑甚至自虐。但问题是,中国难道不可以追求西方发明的文明吗?比如说民主,追求了这么多年还是没有如愿以偿,这时候她站出来说你迷失自我了。那我们就不追求了?在未现代化的时候,所有的后现代视角都不是未雨绸缪,是釜底抽薪。在没有基本的人权的时候,姓什么是次要的。这就跟女性如果没有工作权利,却去争取冠姓权一样,即便是从此以后孩子随母姓,但恐怕女性还是男性的附庸。事有轻重缓急,最怕不权。
个人觉得很棒。
很西方学者的视角。 作者辨识并努力让我们知道,我们的世界主义的幻想是一种文化帝国主义下的产物,那也正是在半殖民地的罅隙中能够诞生出的现代主义,并且采用了一种地区主义视角(日本与印度,但都还不够)让我们更加明白那种心甘情愿下的被殖民。 但是,正如作者在采访施蛰存先生所说的“我可能去了法国就不回来了”,事实上,知识分子必然明白文化的重塑的危险,在汉学家看来是对一种文明失根的担忧,也是对文化多样性的担忧,但是,为什么中国的知识分子还那么不顾一切呢?他们并不傻。
怎么能对30年代中国的文化、经济、政治样貌梳理概括得如此全面且精要,一个字废话都没有// 导论部分最精彩,第三部分写到新感觉派有点零乱了
对现代性的界定并不明确,五四的象征刚性过强导致忽视其它潜流
……无论左还是右,每本书的每一章每一小节都是民族、政治、半殖民,为什么不抛弃文本直接做文化研究?
具体到“半殖民的bifurcation”的框架下对五四全盘西化的批评和对京派/新感觉派的重新诠释都还是不错的,但这个“半殖民”的体系如何能够apply to都市知识分子以外更广阔缠绕的中国现实呢?Which leads to an (un)intentional neglect of the complexity of 左翼 (the same as what her teacher has done)……另外就是,感觉史老师对半殖民/全殖民的reaction的区分的立论基础…有点简单化了…
下载
收藏