书籍介绍
这本书最锋利的地方，不在于它主张无政府主义，而在于它把'权威是否可能'当成一个纯粹的概念问题来证明。沃尔夫的前提极简：一个理性的人有义务对自己的行为负完全责任，而服从权威意味着把判断权交出去，二者在逻辑上不可兼得。于是他得出结论——只要我还要求自己成为自主的决策者，任何政府的合法权威都不可能成立。这个论证干净到近乎偏执，也因此招致最多的质疑：它把'自律'推向极端，却几乎不动用正义、善这类更具现实重量的政治哲学范畴，对卢梭的解读也充满争议。它适合的人，是那些愿意被一个极端前提一路逼问、享受纯粹逻辑推演的人；不适合的，是期待它给出可行治理方案的人。它更像一场思想实验，而非政治纲领。
AI导读
核心看点
- 论证合法权威与道德自律互斥
- 批判传统民主制违背个人自决
- 收录法兰克福对沃尔夫的批驳
读者共识
- 逻辑严密，为无政府主义提供哲学辩护
- 部分读者认为其理论过于理想化或形而上
- 附录中的反驳文章极具参考价值，不可略
精彩摘录
- "任何具备自由意志与理性的人都有义务为自己的行为承担责任，即使他或许没有对自己应该如何行为主动地进行持久的反省、研究与深思。有时侯，一个人会宣称愿意为自己的行为后果承担责任，哪怕他现在还不曾甚或将来也不打算仔细考虑这些后果。当然，这样的声明相对于拒绝承担责任而言是一种进步，它至少承认了义务的存在。但是它并没有解除这个人进行反思的义务——他迄今为止一直在逃避这种反思。不消说，一个人可能会对其行为负责而仍然犯错误。当我们说某人是一个有责任感的人时，那并不意味着他一贯做正当的事情，只是说他没有忽视努力辨明何者为正当的义务。 由于负责任的人会做出道德决定并以命令的形式向自己表达这些决定，我们可以说他是在"
- "这种反应的可能性显示了大多数当代民主信念是何等的肤浅。显然很少有人真正秉持民治政府的理念，尽管我们当然都愿意以它的名义让我们自己与我们的敌人归于消失。然而在我看来，不信者也许既是错误的又是对他们公开声称的信仰的不忠。固然，对即时直接民主制度的最初反应会是认为它一团混乱。但是很快，人们就会意识到他们的选票对世界产生了一种影响，一种直接的、看得见的影响（这一点在今天显然不是事实）。没有什么东西可以像这种意识那么快地引起一种责任感。美国将会发37现，人民的政治兴趣马上蹿升上去。几乎没有必要发动费用巨大而又令人失望的选举动员运动。日复一日，政治将被挂在每一个男人、女人和小孩的嘴上。由于政治兴趣的增加，"
- "所有规范性概念都是非经验性的，因为他们指称的是应然之物，而非实然之物。这样，对（规范性）最高权威这一概念，我们就不能靠列出实例来证明其使用的得当。"
- "服从并不是去做某人吩咐你做的事情这样一个问题，而是另外的问题：你做某人吩咐你做的事情，是因为他吩咐了你去做。"
- "道德自律仅仅是指一个人为自己的行为承担完全责任的状态，这就必然意味着人们可以随意放弃他们的自律 … 由于拒绝进行道德思考，由于把他人命令当成最终决定，他丧失了自律。因此，当卢梭说即便是通过自己的选择，一个人也不可能变成奴隶时，如果他的意思是说哪怕是奴隶也对自身行为负有道德责任，那他是对的；但如果他的意思是人们不可能自愿地将自己置于奴役的或盲目服从的地位，那他就是错的。"
- "政府的规定性特征在于权威，即统治的权利。人的首要义务在于自律，即对被统治的拒绝…在这种意义上，无政府主义似乎是唯一与自律这种德性相容的政治学说。"
- "如果人们不仅出于必然性力量而接受他人支配，而且还欣然拥抱它，并放弃无止境地衡量自己所作所为之是非曲直的义务，那么他们就不强于小孩。如果我把自己放在别人手心里，一任他规定我应该用什么样的原则来指导自己的行为，那么我就拒绝了赋予我尊严的自由与理性。这样我就犯了康德可能称之为有意他律之罪。"
- "对美国黑人来说，非暴力哲学就是尼采所谓的“奴隶道德”。"
下载
收藏