大分流

主要针对的是黄宗智的“内卷说”，认为在大多数方面明清时期的中国并不比西欧差，而中国和西欧的分流是偶然的结局，偶然性来源于两个方面：一是矿物能源的应用，二是新大陆的发现。但是，诚如作者对别的经济史著作所作的批评，“承认小因素的重要性也可能会导致思维混乱——解释可能变得如此杂乱，以至我们无法抓住它们；或者它们可能成为一个摸彩袋，里面每件东西都可以摸出来成为适合于它们各自目标的‘关键性’因素。”事实上这句话也完全可以拿来评价本书。

大分流之后的之前。成于观念方法，争议于观念方法

旧瓶新酒

其实是看了豆瓣用户君的书评才跟着看的（羞射地咬个小手帕）

这本书读读序言和引言就够了。后面章节都是前面的扩展，何况此书的翻译让人想把译者揍一段的冲动。另外，作者进行比较的基本单位和例子都难以让人信服。看到一处拿中国炉子做证据的例子。不过作者的视角和观点还是比较新。

比较无聊的大作

彭慕兰认为中西方大分流出现的原因是西方对殖民地有效的开发利用，殖民地既分担了西方的人口压力，使其免于面对内卷窘境，又向西方提供了广阔的市场、原料，促进西方工业化的发展。中西由此走上两条截然不同的发展道路。

读起来难度较大，史料运用较多。

这翻译………

彭慕兰是“加州学派”代表人物，曾任美国历史学会会长，这部巨著确实相当博大精深，主要观点是：西方和东方在18世纪前并无很大差距，而是煤炭和殖民把欧洲推向资源密集型和资本密集型的发展方向，作者采用环境史的方法论工具，以一种带有宿命论色彩的结论挑战了韦伯为首的西方中心论式的（基督教选民论）关于现代化道路唯一性的论述，立场偏左派，论述中的相关史料论据浩如烟海，宛如名侦探钻研史料，无数小细节导致东西方大分流，观点和分析方法确实扎实，不过此君行文爱用双重否定，大量的数据引用和堆砌，反复的细节陈述，加上超级晦涩(糟糕)的翻译，完整读下来的确有点费劲，纯学院派学术风格，对普通读者来说门槛不是一般的高