![寡头统治铁律 - [德] 罗伯特·米歇尔斯](https://static.book345.com/covers/9787201041407.jpg)
AI导读
核心看点
- 揭示组织必然导致寡头统治的铁律
- 剖析领袖心理畸变与权力固化机制
- 论证民主理想在科层制下的结构性困境
适合谁读
- 政治学与社会学专业的学生学者
- 对政党运作及官僚化现象感兴趣者
- 关注民主制度局限性的深度思考者
读前提醒
- 成书于一百多年前，需结合历史语境
- 作者后期加入法西斯，勿混淆其立场
- 理论批判犀利，但建设性方案较少
读者共识
- 百年前的洞见至今依然精准且震撼
- 深刻揭示了组织与民主之间的根本悖论
- 被誉为动物农场的理论版，极具警示意义
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "在多数情况下，两种动机在现实中是交织在一起的，而且最终我们发现往往是后一种动机占主导，因为原则和智识水平的差异将很快演化为代表不同理论主张的个人之间的敌意。反过来，我们不难发现，那些出于个人动机而相互勾心斗角的领袖，往往羞于将自己的真实动机公之于众，他们总是打着理论斗争的旗号。这样个人之间的恩怨，常常以观念和策略上的分歧这样的面目出现。"
- "新旧阶层之间的激烈斗争，有时声势浩大，有时悄无声息，甚至不被人们所察觉，但往往道德成了一个新的头争场域。在这个民主时代中，道德成为被任何人利用的武器。 旧体制时代，统治者以及那些渴望成为统治者的人只强调他们的个人权利。相较于旧体制，民主则显得更为圆滑和狡诈，在民主时代，仅仅诉诸个人权利是不道德的。如今，所有在公开场合的言行都是被冠以大众或者共同体的名义的。政府与反政府者、国王与政党领袖、坚持君权神授的暴君和篡位者、极端理想主义者与野心家，所有人都说自己属于“大众”，并声称自己的行为代表全体大众的意志。 道德已经成为人们进行现代社会阶级与大众活动所必需的主观附属物。每个政府都寻求将一般道德原则作"
- "道德因素常常会派上用场，相互斗争的各方你来我往地争夺道德的阵地，以掩盖他们自己的真实动机。在这个民主的时代，道德伦理成了任何人都可以拿来为我所用的武器。在旧体制下，统治阶级的成员以及那些渴望成为统治者的人经常将他们个人的权利挂在嘴边。而民主制度则采取了更为圆滑、更为聪明的办法，它认为仅仅为了个人权利而奔走呼号，是不符合道德要求的。如今，人们在公开场合的言行都是以人民或者共同体的名义进行的。"
- "如今，我们亲耳听到另一场声势浩大的劳工阶级运动的代言人声称，他们所进行的阶级斗争并非某种自利的动机，恰恰相反，他们的目标正是要将这种动机永远排除出社会过程。嘴里不断吟咏着他们前进的圣歌，现代社会主义者不无自豪地宣称，他们将“建立一个人道的、充满兄弟般互爱德社会，在这种社会，阶级将完全消失！”"
- "米歇尔斯曾预见到，政党领袖们的行为并不受某种意识形态的约束或以组织成员的利益为依归，而是以维护官僚机构的特殊利益作为其首要目标。这一洞见在该书出版三年后再次得到证实。著名的德国社会民主党曾被认为是社会主义者国际(Socialist International)的骄傲、国际和平的维护者，该党一直反对政府的好战政策，并表示一旦德皇发动战争，将举行大规模的全国总罢工。然而当1914年德国宣布开战后，该党却站在政府一边，支持战争。即使对德国社会民主党的领袖一向持批评态度的列宁也没想到该党会从一个激烈反对德国军国主义的政党一下子变成沙文主义的帮凶，这使他一度认为有关该党机关报《前进报》( Vorwart"
- "从大多数社会主义政党对第一次世界大战所做出的反应中，我们不难看出:在社会主义政党领袖眼中，政党组织的存继要比他们的信条重要得多。"
- "总之，在现代社会，民主可以被视为组织化群体间争夺民众支持的过程。因为在民主政体中，众多组织化群体随时都有可能失去已获得的职位，或是与其他掌权者之间发生分裂，所以他们需要以制度保障言论、出版、结社等自由。这一民主形态与古希腊城邦或瑞士联邦中的小规模的州所推行的理想民主相去甚远。然而，作为一种可操作的政治体制，这种民主体制比任何其他旨在减少人与人之间的剥削的政治体制都要好得多。 领导人走马灯式地更替，使那些幼稚的人们看不到民主国家政治权威的本质所在。并非大众自己—而是新的领导人利用大众的力量——将原来的领导人赶下台。"
- "拥有更换政府的权利、使不同的权力中心并存，使政治权威保持其开放性，这些都是20世纪后半期那些追求自由的人们无法推卸的责任。历史在这里跟我们开了个玩笑，给予我们维护自由的最重要的知识武器并对组织中那些对自由构成持久威胁的因素的精彩分析，以及使产业工人获得了促进经济和政治的工具的，不是别人，而是一个意大利法西斯的积极支持者。 民主是一种财宝，它不是只要人们去找就可以如愿以偿的。但只有在不懈的探索过程中，在持之以恒地发现那些被认为是无法找到的东西的过程中，我们的努力从民主的意义上说将会硕果累累……事实上，激发和强化个人进行批评和控制的知识能力……正是民主体制的一般性特征，也是劳工运动的特点。 所以，"
目录
用户评论
终于读完了... 根根的必读书。其实可以写的更简洁一些，基本的逻辑思路很清楚，大致可以从中文序和最后一节找出来。BTW完全没必要禁这书吧...读了的人就知道米歇尔斯是冲着必然存在的组织和必然的后果去的，对🐍会主义运动态度完全是正面的。尽管他自己说对民主能够做出公正评判的人不致陷入浅薄的感伤主义，但难免写到到最后还是陷入消沉。“这种残酷的游戏永远不会有个完结”。
反面教材，社會主義自供狀。讀書筆記http://photo.weibo.com/1769257863/albums/detail/album_id/3656113034790477#!/mode/1/page/1或http://photo.renren.com/photo/336503828/album-953539110?uploadType=1&jisu=1&alltime=0
任何组织最终都无法避免寡头统治倾向。。有些章节感觉相当有道理！。。。结尾综论又觉得有些混乱= =
一幅关于民主的悲惨图景。一百年前的著作，现在来看仍然毫不过时。组织要求专业化和大众的无能及政治冷漠，是一切政党寡头化的根本原因。“组织处处意味着寡头统治”。荒诞的是，本书将当时推动民主的力量——社会主义政党——作为分析对象，指出最推行民主的政党也会寡头化，甚至寡头化程度会强于它的敌手。现在看来，真是讽刺。力推民主的作者，最后加入了意大利法西斯党，也颇荒诞。“所有的科学和人类理想只有相对的意义，从而不致使自己陷入浅薄的感伤主义之中”，这话给人不少启发和安慰。
所谓的寡头形成，可以视作一种潜在集团的选择性激励，工人贵族的形成其实是一个有闲阶级形成的过程。
我也是想理解世界而已。
散碎的论证得出来一个“经典的结论”。但是只有部分政党如米歇尔斯所说迈向了“寡头统治”，作为主要论据的德国社民党，今天还活跃在德国民主政治中，甚至在两德统一后还多次执政。为什么会发生上述的事情或许才是更需要思考的。
对于理解现实有所帮助，作者在绝大部分描述中都用了绝对化的描述，这一点可能遭人诟病，但又不乏深刻的洞见，比如组织为了维系自身必然通向保守主义等等诸如此类，担得上“铁律”这一标题。文末最后一句话相当经典——“也许这种残酷的游戏永远没有尽头”。似乎只要从人性出发推演，就完完全全没有可能背离王朝周期律的循环。
值得看一下，其实米歇尔斯本人这本书里说得东西比各类教科书里的流俗阐释复杂一些，而且今天社会主义运动已有的实践经验已经有超过此书论述的内容了。另外就是葛兰西对米歇尔斯的批评还挺重要，不过后续政党中心主义的研究其实又过头了。
有些啰嗦
下载
收藏