《史记》与《汉书》

这本小书的角度很有意思。中古以前，由于政治和文学的关系，学界更看重《汉书》。中古时，同样的原因，对《史记》评价更高。明清以后，半斤八两。建国到现在，似乎《史记》还是胜过《汉书》，这倒与政治和文学无关了，大部分是教材的原因。随着文物的出土，特别是晚清以来甲骨文，验证了《史记》的内容，可见“发愤之书”的评价也不确然。《史记》的价值除了“史实”以外，更重要的是太史公的“史识”，“王侯将相宁有种乎”，有点类似平民英雄史观，意识形态的痕迹也不是很重，所以，以往政治性的评价有些偏颇了。当然，体裁上的批评倒是应该接受。此外，作为以为日本作者，能够通过刘邦在彭城之围中，《史记》和汉书分别用“逃”和“跳”两个字来讨论文本，也是了不起了。

翻译佳，读起来舒服，摸鱼必备。

好细致。

对历史的理解真实而深刻

读此书，也能详见大木老师恂恂长者的风采。此书也非常适合作为入门级读物，推荐给小朋友阅读。

三星半，曾在读书会上听同门讨论过类似话题，看到此书时深敢好奇。惜其论证之重点——阅读史并不深入，至少没有过多论及深层原因；反而是对司马迁和班固之间的区别看得颇为透彻。

前面是普遍大论，后面叙述史记的文本流传时，有不少启发，比如《老子列传》的次序提升，以及史记和汉书在不同时期地位的流变。

类似传播学/思想史视角去看二文本 冷门

要言不烦，对中国人的思维了解不可谓不深

以史记与汉书为例，很清楚地说明了中国史学的两种不同方向与特征