书籍介绍
翻开这本书，最先撞进眼里的往往不是它标榜的宏大命题，而是它作为论文集的尴尬：各章之间彼此游离，上篇重文本、下篇多论断，体例近乎模板化，有人读来只觉“难称精彩”。可正是这份不圆满，逼出了它真正值得咀嚼之处——作者把目光投向了历史知识“如何被制造出来”的幕后：民族国家这一西方观念如何悄悄成为中国史学不可言说的前提，顾颉刚的“疑古”与徐炳昶的“信古”又如何以“科学”之名共同建构国族起源，而傅斯年的学术网络、战时的通俗读物，又怎样把新史观推向大众。它适合那些不满足于记住结论、而想看清结论背后运作机制的读者：史学研究者、对知识生产感兴趣的思考者，以及愿意接受其“论胜于述”之缺憾的人。
作者简介
刘龙心，台湾政治大学历史学博士，现任东吴大学历史学系教授。曾任荷兰莱顿大学现代东亚研究中心（Modern East Asia Research Centre, Leiden University）、“中央研究院”近代史研究所访问学人。主要研究领域为：中国近现代史学史、知识史、学术思想史。著有《学术与制度：学科体制与现代中国史学的建立》（2002年）、《王权释放与近代空间生产——20世纪初的调查旅行》、《地志书写与家国想象——民初〈大中华地理志〉的地方与国家认同》等专书、期刊论文多篇。
AI导读
核心看点
- 本书深入剖析民族国家观念如何成为近代中国史学转型的根本前提，揭示历史书写如何被重构以服务于国族认同的构建。作者指出，现代史学与传统史学的本质差异在于民族国家这一不证自明的前提，探讨了历史知识如何在特定时空条件下被生产，以及这种单一化叙事对历史多元可能性的钳制。
- 从知识史角度审视学术机制与客观性神话，批判性地分析所谓科学、客观的研究方法如何被制度化，从而赋予学院派历史知识以‘真理’地位。书中探讨了学术纪律、书评机制在巩固学术规范中的作用，以及学者如何利用社会网络传播观念，揭示了知识生产背后的权力运作与意识形态制约。
- 详细考察了上古史建构与近代史书写的具体案例，如顾颉刚的古史辨运动、傅斯年的学术网络及战时历史书写。作者指出，尽管学者追求客观，但历史研究实为一种有意的‘生产’，携带着特定意志传播。书中对学术社群建立、出版机制及大众化历史读物的分析，展现了史学转型的复杂面向。
读者共识
- 读者普遍认为本书在史学史研究取径上具有启发性，特别是从知识生产、传播及学术社群角度审视史学转型，提供了新颖视角。书中关于学术纪律、书评机制及大众历史读物作用的讨论，被认为颇具价值。然而，多数读者指出本书实为论文集，结构松散，上下篇脱节，且部分章节存在理论套用生硬、个案分析不足、结论敷衍等问题，难称精彩专著。
- 读者对书中涉及的具体历史人物及事件分析评价不一。部分读者赞赏其对傅斯年学术网络、顾颉刚古史辨运动等案例的深入挖掘，认为揭示了学术背后的权力运作。但也有读者批评作者对某些历史人物评价不公，或未能充分整合具体人物与整体趋势，导致分析流于表面。此外，读者指出书中对现代化、现代性讨论不足，且存在明显的理论预设，限制了研究的深度与广度。
- 读者普遍反映本书理论色彩浓厚，行文晦涩，阅读体验不佳。部分读者认为作者陷入‘为书写而书写’的窠臼，反复敷衍背景与结论，缺乏实质性创新。尽管有读者肯定其反思意识，但多数读者认为本书整体质量平平，难称佳作。建议读者仅选取感兴趣章节阅读，切勿全盘接受其理论框架。本书不适合大众阅读，仅适合特定领域研究者参考，且需警惕其潜在的理论偏见。
精彩摘录
- "歷史學者時而用「民族國家是一種西方的產物」，企圖消解所有的問題，或盡力避開相關領域，便以爲可以永不觸碰為民族國家所形構的意識形態，再不就是盡力在傳統歷史書寫中找到類同的元素，用以證明民族國家古已有之，深恐「中國」只是一種被「建構」出來的「想象共同體」。事實上，這樣的恐懼，正是民族國家對歷史帶來最大的鉗制力量。因爲「建構」不是無中生有，不是虛構，也不是捏造，所有的歷史知識都是在特定的時間、空間條件與脈絡下生成的，因此當我們去追索任何一個歷史問題時，正是要去問這樣的知識或觀念是在什麽樣的時空條件和脈絡下生成並使我們視其爲真，抑或是有哪些時空條件和脈絡變化之後，才導致那些原本支撐它為真實的條件遭到破"
- "在我看来，导致中国传统史学转化其中一个非常关键的因素，即在于民族国家（nation-state）的出现。虽然要确切定义“民族国家”非常困难，而且这种以西欧为经验的发明，也不见得可以完全移置于中国，但无可讳言的是，19世纪中叶以来，历次的战争、条约已逐渐把中国带进一个根据主权范围来界定的国际条约体系当中，而19、20世纪之交，与民族国家观念最为切近的“国民”或“民”概念，已经愈来愈广泛在中国知识界流传……20世纪以后的中国无疑也在试图寻找一条通往民族国家的道路，唯其不同的是，每个人对于民族国家的想象可能各自不同。"
- "在近代历史知识的形态方面，近代中国史学必须回应两个无可回避的问题，即历史如何说明民族国家的起源和承续，以及民族国家形成过程中主要权力来源由君主、帝王转向一个必须重新界定的“民”。这两大问题某种程度上改变了近代历史书写的基本形态。"
- "顾颉刚的目的不是为了破坏古史，而是想用发生学的方法，找出每一种“传说”产生的时代背景和它演变的过程。而这个过程其实就是把古史在“史实”上的地位一步步推翻，让它们一个个都回到“传说”的位置上。这种观点其实就是顾颉刚常批评古人所欠缺的“学术史的观点”，从今天的角度来看，此一学术史的观点，其本身就带有强烈的建构性，所以顾颉刚才说他这编讲义即要说明“现在公认的古史系统是如何组织而成的”，循此角度观之，古史的破与立其实只是一体之两面，而学院里的中国上古史可能更需要的是“立”的这一面。"
- "徐炳昶和顾颉刚都不相信考古发掘能够完全解决古代各民族的分合以及三皇五帝等问题，但是他们选择的做法不同：徐炳昶走了信古的路，把不能用文献证明的神话委诸人类学，并试着把没有被前人系统化的传说集结起来，试着找出合理的解释，将神话当成古史的一部分；相反，顾颉刚则走了疑古的路，把文献无法论证的神话一笔勾除，把古史当成神话，将其排除在信史的行列之外，视春秋末期为信史的开端。而杨宽更变本加厉，把所有古史传说全当成殷周民族的神话，将中国民族的起源定格于殷周之际。神话在此成了建构国族起源的双面刃，相信神话者用以加长国史的长度，不信者则把它剔除在信史的范围之外。然不论如何，神话的信持者和反对者都同时宣称他们用了科"
- "在“现代化”的论述体系下，中国内部所有的变革成了一个不断回应西方挑战的过程，中国近代史一线如缕的发展，仿佛有着明确的目标和高度的自觉，在“现代化”的道路上，中国只能朝前奔赴，不能回头，也不容迁延，即使在1949年以后的台湾和中国大陆，“现代化”之声仍不绝于耳。相较于“西化”而言，剔除了帝国主义色彩的“现代化”论述，更从抟成中国内部的角度出发，以追求现代科学、技术、工业、经济，以及一切形构现代国家应有的制度与知识为目标；而受到“现代化”论述影响的《中国近代史》，则以理想中的当代国族为蓝本，反向重构一套有关近代中国的历史论述，使之成为在此之后数十年人们认知、理解当代国族来源的基本框架。"
- "這兩篇往來論辯的文字透露出蕭陳雙方都非常在意著書立説時的學術紀律問題，不能引用原料，甚至抄襲成説，幾乎已經成爲20世紀學人治史的大忌。陳恭祿執此以批評蕭書，蕭一山也以此反擊陳氏不懂稗官野史、私家筆記的史料價值，說他沒有讀書更是令人難以忍受的批評，於是蕭氏甚至於文末反開裂了一連串有關外交史的基本原料和次料，建議陳氏回家細讀。書評在這裡提供了一種鞏固基本學術紀律的功能，任何人一旦違背了這套客觀的價值標準，都有可能引發批評，報刊書評在此一方面成爲學人客觀論辯的場域，一方面也成了監督學人是否嚴守紀律的學術警察。"
- "「中國社會該往何處去」的問題，在1930年代以後吸引了許多研究社會經濟史學者的目光，如何在救亡日迫的年代裡，為大多數受資本主義和地主階級壓迫的人民找到一條出路，并使中國免受帝國主義侵凌的方案，無疑更具有「致命的吸引力」。換句話説，經濟的動因與長時段的視角固然是形構中國社會經濟史集體同一性的特質，然而高漲的民族主義卻使經濟問題與國族未來的前景扣連；對左翼學者而言，中國社會經濟史研究除了要找出中國逐漸淪爲半殖民半封建社會的原因，更重要的是為中國未來發動「無產階級革命」提出理論上的依據。"
目录
用户评论
涉及的诸问题确实比较有意思，看得出作者是有想法的人。 不过深度不太令人满意。写普及性读物那部分没有明确写出当时的普罗大众究竟是如何看待、接受那些东西的（当然 很可能是缺乏材料的缘故），令人遗憾。
上半部和下半部有点脱离之感。
暑假期间在图书馆借的新书，今天再看时已经被人勾画还做了一些笔记😰爱在图书馆借书人士对这种随意在公共用书做笔记的行为表示强烈谴责！
光芒万丈
整體感覺：祖述王汎森，儀範沈松僑。上篇「近代史」一章，論多於述，不提林志宏、尚小明、葉毅均等研究，似不妥。下篇「書評」一章頗有意味，唯起筆就是布迪厄、「知識場域」，全未顧及中國傳統學術批評脈絡，近代書評打仗，非常可觀，惜個案深描不足，或緣作者著眼本在「體制」，而非「人事」也。再則，目錄僅及篇章，未列節目，稍不便翻檢。
主要是从历史书写的角度展现近代中华民族的国族认同，以教科书为重点。第二部分有一些对书评、读物的作用和评价，颇具启发性。对我自己来说，最主要不是看观点，而是看作者研究对象和分析。
刚好契合我的研究，还是比较好的思路，但是感觉很多问题点到为止，有进一步研究的空间。
作者体例甚佳，想法很好，但是书还是太薄，希望能写的再多一些。
总体可读，难称精彩。谈“上古史”与“近代史”建构的两篇写法不同，前重文本，后多论断。用新材料论傅斯年的学术网络，有意思。
论文集，主要从历史知识的角度去讨论近代史学转型。不仅关注传统的民族认同与历史书写，而且还关注历史知识的塑造与传播。结语最后提到如何从趋同性的角度了解这一时代的史学转型，很有意思
求书
收藏