书籍介绍
翻开这本书，读者最先被抓住的往往不是答案，而是那个略带挑衅的核心判断：所谓“边缘”，未必是被王朝抛弃的结果，而可能是苗疆人群主动经营出来的处境。书中反复出现的“盘瓠”传说、“只愿贼在，岂肯灭贼”的边墙逻辑、顺苗与生苗之间的身份游走，都在指向同一件事——边缘者并非被动承受华夏的收编，他们借传说、借土兵、借身份的可塑性，与中央王朝持续博弈、讨价还价。这正是它区别于一般边疆史的地方：把“边”从地理概念还原为一种被制造、被利用、被守护的关系。不过正因其立场鲜明，本书也引发争议：强调“以西南民族经营边缘”，是否只是把中原中心换了个方向？它适合那些不满足于“民族融合”宏大叙事、愿意看地方势力如何主动塑造自身命运的读者，也适合对华南学派“自下而上”视角保持警惕、想追问其边界的读者。
作者简介
谢晓辉，研究员。湖南湘乡人。2001年、2004年毕业于中山大学历史系，获学士与硕士学位。2007年毕业于香港中文大学历史系，获哲学博士学位。博士毕业后，在香港科技大学人文学部做博士后、研究助理教授、副研究员。于2016年8月进入中山大学历史系从事研究员工作。
AI导读
核心看点
- 解析湘西如何在大一统秩序中制造并维系边缘性
- 揭示土司通过攀附神话、联姻等策略经营身份
- 探讨西南边疆与中央王朝互动的复杂历史机制
读者共识
- 选题极具启发性，深刻揭示了边缘性的主动制造过程
- 史料详实丰富，为西南历史研究提供了宝贵的地方知识
- 部分读者认为理论创新不足，存在中原中心论的倾向
精彩摘录
- "从唐宋以来，在南方广大范围内出现了土著以“盘瓠”子孙自居的大量记载。这种现象的产生，既跟士大夫对南方土著及其跟中原关系的定位与理解有关。也跟这正当化了土著“自有君长”却“无关梁、符传、租税之赋”这些特权，因而土著愿意利用盘瓠传说有关。值得一提的是，原来在《山海经》《搜神记》等文献中众多神话母型逐渐消失，而“盘瓠”一说则越来越丰满，别具生命力，直到今天还被人认同与崇拜，可能也与这一特定关系模式的确立密切相关。很明显，“盘瓠”传说的广泛流布与影响，真正表明的不一定是为了“攀附”华夏而试图成为华夏，有时候就是为了刻意保持作为华夏的“边缘”。"
- "主持边墙修筑的蔡复一就曾经指出“倏为顺苗以领粮，又倏为生苗以行劫，是彼两利而我两害也”。这不仅说明官员们清楚苗疆身份的高度流动性，也表明在王朝国家的分类体系中土著身份的获得同苗疆推行的政策、措施密切相关。故在堡哨边墙体制之下，客观上承认并且开始固化边墙内外土著的不同身份：有权进入堡哨边墙之内定居耕种的就是“民”“土”“熟苗”“降苗”或者“顺苗”，否则就是被认为是滋生动乱、需要被驯服或者剿灭的“生苗”。尽管不论是堡哨还是边墙，从来都不能真正禁止苗人进人民区，就好像不能杜绝“汉奸”进入苗区一样，正所谓“倏为顺苗以领粮，又倏为生苗以行劫”。但这种由官方推行的政策所导致的人群与资源的划分，到清初开辟苗"
- "除了木材，土司财富的另外一个重要来源是土兵。明中叶以来，土司不仅在王朝扩张的名义下扩张，同时其随征也会发给相当的军饷，而且湖广土兵所发之饷银往往会高于其他地方狼兵或者土兵。"
- "按其所述，在这次征伐中，湖广土司其实私加土兵多达一倍。重要的是，这些私加的土兵，同样是计算军饷的。《筹海图编》在计算军饷的时候，很自然地以一万二千人之数来计算。其实，就土兵出征的战利品而言，不会只有军饷。众所周知，战乱之时约束将士不扰民、行劫是一项艰巨的任务。湖广土兵号称“天下莫强”，征调广西大藤峡瑶乱、播州杨应龙之乱及东南倭乱都曾立下赫赫战功。然而不少士大夫，尤其是江南士人对调用湖广土兵还是心有余悸。其反对的最大理由便是土兵沿途骚扰劫掠，有官员称：“调永顺土兵进讨，所过剽窃，惨于盗贼。”沈德符在《万历野获编》中也强调土兵的劫掠甚于流贼。"
- "周一德故事提到，他打听到天王三兄弟中，长兄叫杨应龙。万历年间带领播州举兵抗明的首领恰恰就名为杨应龙。这似乎意味着播州杨氏的谱系跟鸦溪白帝天王有某种联系。明初大学士宋濂曾经为播州宣慰司杨氏作家传，谓播州杨氏的祖先是山西太原人。入播的始祖为杨端，因征南诏中应募将兵收复播州，遂有其地。五传到杨昭，无子。时值同族杨业之曾孙延朗之子“持节广西，与昭通谱，昭无子，充广辍贵，迁为之后，自是守播者，皆业之子孙”。由此可见，至晚到明初播州杨氏很可能已经编辑了谱牒，并且与山西杨家将家族已经通谱。在明初宋濂所描述的谱系中，如果以宋初山西太原的名将杨业为始祖，则杨充广已经是杨业的第五代孙，过继给杨昭的杨充广之子已经是"
- "也就是说，官员们对这些族类细致划分、描述，可能是抱着使曾经“不通声教”的苗疆整合入华夏，以实现天下一统的政治理想，然而又在客观上用族源、服饰和习俗等将其排斥在华夏之外。不同于口耳相传，文字跨越时间与空间的传播力与文本传播的相对稳定性，又在一定程度上将其非汉身份与所谓的他者或者地方风俗刻板化。"
- "本研究旨在以湘西这个位于腹地的边疆为中心，讨论当地在整合入大一统中国的同时，如何制造、维系其边缘性，使之直到清末依旧是一个位于腹地的边疆、边城。"
- "同样在民族国家兴起与殖民扩张的背景下，19世纪90年代，特纳提出了影响深远的“边疆假说”，强调边疆在美国 受怀历史上的重要性与特殊性，指出美国边疆不同于西欧国家形成的固定边界，而是“文明”向“野蛮”地区推进的一片广阔区域。特纳的边疆论述引起广泛关注，也被学者们不断讨论修正。例如怀特（Richard White）针对文明与野蛮的交汇论述提出的“中间地带”理 论。这种对边疆研究的关注，也深刻影响了海外学界对中国边疆的研究。最典型的如拉铁摩尔（Owen Lattimore、巴菲尔德（Thomas J。 Barfield）等人对长城沿线边疆地带的研究。这不仅打破了中原中心 模式下对中国北部与西部边疆的"
目录
用户评论
习见的边疆研究的范式，结论部分大率与既有的经典路径无异。
1历史情境中的“这一个”地方传统。2“边缘”非止空间概念或一种趋于静态的认知，而是始终与地方历史及具体人群紧密相关的体系建构。
作者想走出对华夏边缘“攀附”“挪用”“逃离”三种模式的叙述，想法是好的。但他又提出“各有君长”“无君长不相统属”两种西南传统又略显机械，时间尺度上，宋以前的还是比较弱。
大的关照，还是湘西作为一个边缘地区融入大一统秩序的过程，以及其中西南传统延续+影响区域历史的过程。
书中既聊了修路建堡、文教进入这种常规的整合举措在当地的展开与影响，也聊了湘西内部不同的组织体系、本地白帝天王信仰这样的因素在区域历史中的角色。最后，作者上升到西南传统的高度，掺杂王明珂的攀附说试着做了理论升华。
读完之后，也有很多不理解的地方。10世纪以来湘西的历史进程，似乎不是作者选取的几个个案/角度就足以囊括的；问题更大的地方是，个人认为作者在最后选取的、试图把各个章节串起来的那条线索也不是很合适。书中选取的个案都挺有意思的，但是结论的升华却给人一种用新名词包装“常识”的感觉？
也可能是最近，确实对华南这一类研究有点审美疲劳了吧～
法律和信仰二章没仔细看，等下次去永顺老司城再刷吧
每个做西南历史人类学的学者都会面临的巨大挑战是，怎么样从一边倒的汉文史料中尽可能地还原当地人的主体性，在这方面本书的呈现相当精彩，尤其是对“只愿贼在，岂肯灭贼”策略的论述，以及对苗民身份建构的流动性的讨论。不过既然苗人在当地人口中占多数，很诧异他们宇宙观中的“漂泊感”（已有相对成熟的讨论），却在本作中完全缺席，这是不是完全依赖汉文史料的疏漏呢？
谢老师开篇提出的研究问题特别好，湘西纳入中央已久，又不在边境，何以一直维持边缘身份？切中肯綮地指出了以湘西作为区域研究对象的意义所在。在分析过程中，边疆在面对王朝扩张时所展现的主动性，如土酋“攀附”盘瓠传说以逃避赋役；平定叛乱的同时修建哨堡边墙以拓展势力，颇具有启发性。清廷对土蛮（有君长）和苗蛮（无君长）地区因地制宜地华夏化，也值得我们注意。类似的观点，之前在温春来老师的书中也有看到，可见中大历史系的积淀与传承。
七巧板刚刚好。酉阳到处的楠木村寨，原来还有明代武陵楠木出省，清代黔省楠木出清水江的背景。永顺、酉阳、保靖、江口的土司姻亲网络蛮有意思。土司在王朝与地方之间虚与委蛇，做官场文章，各自的小九九。被种草了永顺。史料如果可以进一步解读就更好了，比如溪州铜柱的“牂牁接境，盘瓠遗风，六子入五水”，它关联的是牂牁、夜郎与湘西呀。
讲出来地方上主动性，边缘性作为一种策略
下载
收藏