![古史新声 - [美]夏含夷 主编](https://static.book345.com/covers/s/9787108067487.jpg)
书籍介绍
鲁惟一、夏含夷主编的《剑桥中国上古史》出版于1999年，填补了著名的《剑桥中古史》系列欠缺先秦历史的空白。这部由十余位顶尖汉学家编撰的巨著，代表了中国境外学者研究中国上古史的最高水平，并且开创性地采取每一时代分别由一位考古学家和一位历史学家独立撰写的形式，全方位地展现出早期中国领域里考古学与历史文献学各自的优势与深刻的分歧。《剑桥中国上古史》影响巨大，争议也不少，中文版迄今尚付阙如。
□
《古史新声》选译《剑桥中国上古史》的部分章节，选录中国学者与美国学者关于此书的重要书评，深入展开不同研究范式、不同学术立场之间的交锋与对话。王国维《古史新证》发表已近百年，反思早期中国研究，亟待新声。
□□□
《剑桥中国上古史》于1999年出版以后，引起了学术界的广泛注意，它至少可以反映二十年前西方汉学界中国上古史的最高学术水平。最近几年来我在中国做了多场同题演讲，简单地说明《剑桥中国上古史》的编辑背景和读者的反应。每一次做这个演讲，听众都很兴奋，鼓励我再想办法做更深入的介绍。这本书就是一份答卷。
——夏含夷
□
我怀疑那种关于早期记述可靠性的信念，可能长时间或永远得不到任何令人信服的证实。文本被看成是文物而不是历史权威，将永远有利于更有说服力、更持久的历史重建。
——史嘉柏
□
“证史学家”在中国考古学中从来没有成为主流。以考古资料修正文献记录，其前提必然是面对而不是“忽略或回避文献与考古证据的冲突”，而且先要独立分析考古资料。
——唐际根
目录
用户评论
唐际根，林沄老师，史嘉柏的书评很好。唐际根区分出的中国考古学的史学取向和证史倾向以及对民族主义的辩护（不过现在来看，民族主义确实越来越浓了），夏含夷在西周史里对周公和召公政治理念差异的辨析以及通过《诗经》里的两篇对贵族祭祀仪式变化的区分都挺特别的。《剑桥中国上古史》想要以多学科方法研究中国上古史的愿望，最终只以历史文献与考古证据的二元法呈现，而且它们之间不是互补和弥合，而是近乎并行对立。史嘉柏对许倬云过于依赖传统文献还是比较批评的，而且通过长篇书评也大致了解了一些剑桥中国上古史中的观点。期待翻译过来吧。
争论仍然是围绕文献与考古的二元结构，收入了史嘉柏《文本与文物》的长篇书评。
其实有一半以上的内容是以前就看过，但如果是一个对剑桥上古史完全陌生的读者，本书还是非常值得一读。夏含夷提出一个很有意思的话题:谢维扬和史嘉柏都批评这书，但批评的东西却完全相反，让我想起以前西方学界对黄仁宇的评价:比何炳棣好一些。夹杂在对立双方中间，真的里外不是人。无论是夏的问题，还是考古与传世文献的问题，其实学界大家对对方的观点都一清二楚，但谁也不愿让步。最令人担忧的是唐际根先生反驳贝格立关于民族主义的内容，或许放当年写文章时还有些底气，现在，西方学者的话越来越有一语成谶的感觉了...
有一两篇文章很烂，不影响整体是好书。我最大的感受是，中国人学者的中文写作，甚至赶不上外国人，真是可悲。
史嘉柏的书评
和李零老师一样，不赞同北美“古史辨”的史料观，但他们指出的民族主义倾向在考古学上古史领域确实存在，而且如今可能比当年更严重，当时还是方法论问题，现在有上升为意识形态问题的趋势。唐际根、史嘉柏书评点中要害。夏含夷《西周历史》整合史料做的不错，虽然有小错误，还是很见功力。在九十年代确实是头一份结合出土文献和传世文献的西周历史概述，大的关节都点出来了。
所以咱们不翻译就是因为争议太大了吗？
在图书馆单独读了本书《考古学·证史倾向·民族主义》一文，唐际根写的挺好的，有理有据，不卑不亢。
但是贝格立教授说到的民族主义倾向确实是存在的，过度关注大遗址及都城这些问题也是存在的…
为了这些照片加一星
本书是为鲁惟一百岁生日献礼编纂的，同时夏含夷也为了彰显自己在《剑桥中国上古史》中的贡献，以及自己在汉学研究领域的地位，虽然《剑桥中国上古史》至今没有引入大陆，但是本书的多篇书评可以为大家认识该书的历史地位有深入的理解，其中林沄先生的一篇书评，史嘉柏一篇综述，以及夏含夷自己的五重证据法算是这本论文集中的代表，夏含夷那篇曾几何时在大陆多次宣讲过，算是其近十年的代表作。
收藏