书籍介绍
这是一部让读者又爱又恨的清史著作。它最锋利的地方，在于拒绝把康熙供奉为'千古一帝'：作者从三藩之乱的满汉裂痕、废立太子的心理阴影、准噶尔之役的兴兵之由切入，层层揭示'康乾盛世'背后满洲贵族对统治合法性的焦虑与经营。它打动人的，是那种近乎执拗的考证——连《张诚日记》里'东方开明君主'的叙事都要追问是否言过其实。但它也最具争议：作者先定基调、再寻史料的做法，被批评为以主观心理分析取代客观史实。因此它适合两类人：一是想拆穿帝王光环、追问盛世代价的读者；一是愿意啃细密考据、并能与作者的主观立场持续对话的人。它不轻松，却逼你重新思考：我们究竟在崇拜权力，还是在看清历史。
作者简介
姚念慈，湖北武汉人。中央民族大学历史文化学院教授。1982年北京师范大学历史系毕业。1989年师从王锺翰先生研习清史满族史，获历史学博士学位。著作有《满族八旗制国家初探》《清初政治史探微》《康熙盛世与帝王心术》《定鼎中原之路》，论文有《多尔衮与皇权政治》《评清世祖遗诏》《明遗民与清初碑传纪年》等。
AI导读
核心看点
- 批判康乾盛世神话，揭示康熙专制特质
- 剖析满汉关系，指出康熙重满轻汉本质
- 运用心理学分析康熙多疑性格与心术
读者共识
- 成功祛魅康熙形象，揭示其内心恐惧与猜忌
- 论证详实但主观色彩浓厚，存在争议空间
- 深刻揭示满汉矛盾，解释雍乾性格的渊源
精彩摘录
- "中国长期的专制集权统治使权威主义盛行而且根深蒂固，无形中支配着人们的意识或转为潜意识，极难消除。他们虽不属于高官显爵，却习惯仰视权力顶层，并将其神化，由此妨得了他们的透视力，无法觉察历史的真实气息。研究者如果缺乏自省意识和批判精神，则其结论必然是皈依于威权。而历史上的威权，往往就是现实中威权的幽灵。作为现代的历史研究者，负有解剖自身的任务，在考察历史的同时，也需要质疑自己的良知，假如我们还有良知的话。"
- "满洲将士残害地方屠掠生灵，何尝见玄烨处分一人？所有谕旨禁令皆为欺人之谈。"
- "【1】详见《张诚日记》。张诚竭力将玄烨描述成一位东方开明君主，但考虑到张诚来华的背景是受法国皇家科学院资助，必须显示在华的活动甚有成效，报告中很可能言过其实。"
- "玄烨谓李光地曰：“汝辈汉人，说予向征噶尔丹时，不必如此穷黩，身蹈不测之下；太平当休养生息。此都是不知事务语。本朝以四十八家为藩篱。噶尔丹自恃强胜，煽动四十八家。若四十八家为所煽诱并吞，我兵出则彼去，我兵归则彼来。噶尔丹边衅一动，兵疲于奔命，民穷于转饷，欲休养生息，得乎？所以予不惮亲征，去此大害，今而后庶可言‘休养生息’四字。”"
- "直至李自成攻破北京前夕，明朝君臣在是否放弃辽东，调吴三桂入京问题上犹豫不决，仍狃于“弃地非策，不敢主其议”，“一寸山河一寸金”。这种彼此推诿，坐失事机，确实是王纲解纽，国之将亡的征兆。但也毋庸讳言，明廷君臣的这种固执迂腐，正是多年来满洲大军残暴野蛮行径所引起的思想和心理反应，即绝不承认满洲贵族凭借武力屠杀进行的征服。今人论史，却在指责崇祯亡国之余，遂堕入成王败寇一途，竟为清廷暴力征服作辩护，岂不谬哉！ 大清国八旗制国家的实质，决定了满洲贵族掠夺无厌的本性，根本不会满足已有的疆域。因此，就皇太极而言，所谓和议，实则借机修整士卒；而议和不成，又成为发动下一次战争的借口。清军数次大规模入关，杀人盈城"
- "玄烨既深受“汉人学问皆胜满洲百倍”的刺激，欲改变这一局面，必须从两方面着手：即通过西学对传统学术中的天象、历法、地理之学予以新解；同时强调实际中的格物，知人论世，以贬低汉人的书本之学为空疏，实则仍以实用政事以定学术之优劣真伪。这两方面，玄烨以帝王之尊，皆能因利乘便。 玄烨当然不仅是表达自己对义理的体验，实则示意治统之外绝不允许另立道统。他明白告诉汉人，没有如他那样实际践履，没有达到他那样的洞悉事物民情，绝无可能获得道统之传。汉人之间的道统之争，直如市井之人，徒自标高。而他则不然，“朕素读书，留心经史，实为治道。非比书生议论是非，寻章摘句之用也”。“朕敦好典籍，于理道之言尤所加意。临莅日久，玩味"
- "按照现代文化心理结构，异质文明中的物质生产生活和社会制度层面的相互借鉴是易于发生的，而各民族在语言文化、宗教信仰和内心价值观念等层面却具有相当的韧性，民族性往往在这一层面凸显出来，很难为先进的异质文明所削弱。问题在于，在玄烨身上，这两个层面的矛盾冲突是如此激烈，乃至不贬低异质民族性的根本价值，即认为无法保持本民族的原质。换言之，玄烨的本民族认同必须建立在对他民族的鄙视排斥之上，实际上是一种极偏狭的民族观。有鉴于此，我们就更加确定，玄烨心理深层所持奉的“中正诚敬”，并无什么玄妙之处，其实就是谨守满洲旧制，不令随时而衰。朱熹所发明的尧舜禹汤递相传授的“惟精惟一”、“允执厥中”这一秘传心诀，在玄烨那"
- "清得天下正之与否，如同康乾是否盛世一样是当时或后世人们的主观判断。治史者信仰不同，其所取价值尺度也必然有异。两种不同的信仰之间，根本无法进行对话。即使一方列举某些所谓“客观标准”，其实仍多含其主观信仰。所谓正统，即政权的合法性，乃属于政治道德范畴。而合法以及认同，与其他政治道德一样，亦属主观价值判断，势不能避免价值尺度的主观选择。饶宗先生有所谓“历史之秤”，认为只有经过“道德评判”，才能赋予历史以意义。事实上也绝无纯客观叙述的历史，但历史的客观性却无法否认，政治道德唯有经受历史实存的检验才具有价值。问题在于，人们如何去采摘并赋予客观事实以历史意义。论史者的价值信仰不同，其所看到的历史意义也必然"
目录
用户评论
在前言中读到作者运用了精神分析的方法分析玄烨的心理时，我心里就咯噔一下。运用有限的历史资料对一个古人进行心理分析，其结论是否可靠？更值得注意的是，作者是历史学家而不是心理学家，是否可以纯熟运用精神分析那一套？我的答案都偏向否定。看了前两章，感觉有点像红学索隐派，后面就弃了。
玄烨幼时无一天享父母之爱，冲龄登基无一日不在鳌拜威福下战兢度日。一种深刻的不安全感，一种内怯与猜忌深深镌刻在他的心里。三藩之乱是玄烨不成熟的战略判断所导致的灾难，十八省叛清，每一日皆如履薄冰。玄烨想不到汉人对满清的民族仇恨和巨大的反抗潜力。一方面他忍了三十年，摆出圣君面孔，善待汉臣，缓和民族矛盾。另一方面，他开始全方位争夺“血统、治统、道统”的唯我独尊。在康熙五十六年的《面谕》里，清楚写道“自古得天下之正莫如我朝”，他篡改历史，制造天命使然的定论。康熙引入西洋学问，炫耀以“实学”，并对汉族理学污名化，制造自己身兼治统道统的事实。康熙帝王心术治天下，再大的冲动也用理性驾驭，归根结底是为了满族统治的千秋万载。心理病态让他日益孤独，猜忌心极重，以为人人都想害他，两次废立太子，酿成晚年巨大的悲剧。
很少见地对康熙彻头彻尾批判的一本书，完全颠覆主流制造的印象。姚念慈的书都比较难读啊，考证太细致了，读得累。
非主流清史，扒皮带鞭尸。满清的邪恶属性囿于当下的民族问题不能多说罢了。
第一遍看觉得醍醐灌顶，看完整理读书笔记，又觉得好像有点过。没有作者讲得不对的意思，只是作为一个封建王朝的帝王，还是一个满族人，玄烨的所作所为完全是可以理解的，他是人不是神，本身具有历史大背景赋予的局限性。通篇都在批判，那我就想，如果他不这么做，他又能怎样做呢？
满汉对立带来的巨大合法性压力，如何影响了玄烨的心理并进一步导致了一系列围绕证明“自古得天下之正莫如我朝”塑造统治合法性的行动。
非常精彩，但不是本容易读的书，需要相当的清史基础和对政治的理解……
不敢（但值得）对照想想23333
从心理进行分析开出新的路径，也给出了一些基本线索，便于历史细节的后续穿插
心态史的佳作，但是对所有问题都以心态的视角做似乎有以论带史的嫌疑
不错
本书写作以玄烨“自古得天下之正莫如我朝”的标榜为内核，通过对若干熙朝关键史事的重新评析，再现真实的历史与历史中的玄烨，揭露“康熙盛世”的自吹自擂和“帝王心术”之阴暗无耻，在别无二致的材料中，读出康熙盛世以及千古一帝的别样面貌。作者上穷碧落下黄泉，游走于历史的隐秘角落发掘常人不易察觉的信息，运用心理分析的方法，从中再现玄烨“康熙大帝”光彩“人设”之下这位满洲帝王的真实心理和多面思想。
本书全属不厌其烦的历史细节考证，要对康熙朝史有基本了解，才会有耳目一新之感。作者的资料搜集能力最令人钦佩，包括实录、起居注、文人别集、笔记、地方通志、碑集年谱、中外日记、近人研究成果等。
总之，这是一本进阶之书，是读不快的一本书，必得阅尽千帆乃入此港，方可于沉静缓慢的微波涌动之中，体味到历史与人心的真实滋味。
下载
收藏