汉藏之间的康定土司

正文从第三章起，足以说明文不对题了（人生史？康定地名由来？）；大可甩开人类学理论，就历史文献做解读，没必要硬上钟摆理论云云。除了两任土司以外，其余在位不过十多二十年，这个就有很大的展开空间了。或者囿于材料所限，选取其中三位土司（刺章作为未亡人代管印务、参与大小金川的坚参德昌、以及末代土司）也不是不可以。另外一个疑惑，金/党项后人-后藏-木雅-康定，这个迁徙路线在藏语康巴方言里没有留下点什么痕迹嚒？如果按照作者所说一切都是“社会记忆”的话......

在“中间圈”和“钟摆理论”搭建起的理论框架下，论述明正土司怎样利用“拿起铃铛是活佛，放下铃铛是土司”的特殊身份和汉藏双方的交往和博弈，借助各种外部政治资源（教会、汉人、西藏）以及“地方性话语”下的权威，巩固自己在川边的地位。对史料的爬疏和处理都比较粗疏，有嵌套理论，预设结论，削足适履之嫌。但是选题蛮有意思，如果再看早一点，可能上学期某篇课程论文会写得更好。

从历史学角度，很难对此书做出评价。等着人类学者去绕圈圈吧。

这套书的状况很能说明国产学术界的内卷速度。作者对历史人类学的理解是否到位在此不想多评价，但这个得到王明珂启发的选题总是个历史问题吧，可试读了此书的一段文字发现共性的老毛病还是存在，即作者史料学功底十分薄弱，更糟糕的是藏学常识贫乏，如苯教是藏传佛教的一个教派，无论从主客位而论，这都是无知的表现；木雅是很特殊的族群，作者对此的认知显然也只是机械重复某种肤浅版本。结合杂乱的子目录，读下去估计是惨不忍睹的。说到人类学，国内的老人喜欢谈功能，如今习惯讲结构，除此知之甚少，这能研究什么呢？几个人类学概念当然不能取代史实的解读，没有藏学基础而去研究藏区也只能闹笑话。田野工作不是下去搜堆资料，混圈子玩套路也没法写出扎实的著作。如果自己想做个学者，首先问问你有多少时间在积累专业知识？你有多少精力在思考问题？

去年，我赶最早一班缆车登上跑马山顶，开缆车的姑娘和我一起坐车上去，她兴奋地和我说，第二天她要飞去拉萨。山顶上我看到了南无寺，下山赶在去车站前，在寺里飞奔了一圈，寺门口的壁画画着果亲王进康区的情景。我还去了雪山脚下的康定新城和德勒撒堂。让我看到了作者笔下写到和没写到的那些打箭炉的脉络。

作者的语言风格算是我最喜欢的那种翻译腔（可是为什么是翻译腔？），读起来算是非常舒服了。全书提供的信息量相当之大，读过之后可能还需要反复消化，这一方面当然体现了作者在人类学研究领域的野心和思维的跳跃，但另一方面不可忽视的却是书中提供的资料和案例实在撑不起这么多的理论和分析（比如说明正土司和康定地区藏传佛教的关系，虽然反复提及，但说实话没有更多更为具体的案例说明也很让人无奈），以及史学知识不够还硬上大概是兄弟学科搞历史案例研究的通病吧……

不喜欢所谓康人的称呼……

找关外锅庄制度又把这书整出来了，索性重读一遍～以前读着很来感觉，读着读着打箭炉就能在眼前浮现，现在再读就淡多了。说的汉藏之间，对汉文史料的运用较多，藏籍却少有着墨，不知道是文献难找还是什么原因。对本地传说与经验的运用也不算太多，不知是否是二读的原因，分析中规中矩，全本读完平平淡淡。