书籍介绍
翻开这本书，最先撞进眼里的或许不是某位作家的名字，而是“钱”字。李洁非从作家靠稿费谋生切入，揭示现代中国文学如何被商品交换一寸寸占据——收入成了调控文坛的隐秘杠杆，从个人取舍到文艺政策，皆可从中寻迹。以此为起点，“宗派”“口号”“会议”“斗争”“批示”依次展开，勾勒出一条从生计到权力运作的完整链条。它最耐人寻味处，在于把“政治”从“外部研究”的标签里解放出来，证明它本就是文学机制内在的能量：开会、斗争、批示无一不是文学生产的一环。作者以微观实证见长，文字凝练带古风，却也让部分读者担忧专题化易堕为轶闻搜集。这是一本适合追问“文学究竟如何被安排”的读者的书——它不提供表彰册式的定论，只逼你重新审视那些习以为常的写作与评判。
AI导读
核心看点
- 以收入、宗派等六关键词，微观透视现当代文学史。
- 打破传统文学史表彰册模式，关注制度与政治因素。
- 揭示文学职业化及政治权力对作家生存方式的深刻影响。
读者共识
- 视角独特，以微观细节见宏观历史，极具启发性。
- 文笔流畅凝练，兼具学术深度与阅读趣味性。
- 深刻揭示政治与文学的纠缠，打破纯文学迷思。
精彩摘录
- "人们兴趣，不在深细地考察文学史的各种情状，而主要放到对于作家给予何种评价上，似乎文学史是一部表彰史。早年间，因为突出政治，而围绕“革命”、“不革命”抑或“反革命”，忙着为作家们做这种裁决；后来政治虽不如前热衷，思路则不换，变成从所谓艺术成就方面鉴别作家“好”或“不好”，“重要”或“不重要”——总之不外优劣。 一欲进入20世纪以来文学特有问题，二欲微观和实证地进入。"
- "饥饿记忆与莫言创作的关系，很堪研究者注意。以此为入口，不单可以了解他的生命体验，即对其作品里的内容、人格乃至语言特色，都不失为解读的钥匙。 在他对记者的表白中，有几个字不容错过，亦即“写书有稿费”。这状若无奇的一语，却道出了现代以来中国文学一大特点。它约可以表作：现代中国，文学成为谋生手段，作家则职业化；作品能够换取收入，收入环节也左右着文学所有方面。 P2 到了现代，文学则每寸空间都完全被商品交换所把持。实际上，与收入无关的文学根本绝迹。任何作家，无论伟岸与微渺，提笔而操此业，意识辄同，心里都有“收入”二字。而在国家、社会或时代，文学收入制度亦为调控文学之有力手段。 P3 故收入一端，于现当"
- "P4 职业化背景下，文学不能如古代那样，只作为自我抒写而与社会无关。1917年，"
- "“从这点说，斗争，是他与世界相处的方式。无处不在，无物不引为这种关系，而不限于无产阶级的阶级斗争，不限于人类社会。故除“与人斗”，也战天斗地，“欲与天公试比高”，向老天爷宣战、迫大自然称臣。劈山引水、填海造田，接踵而至。热衷这些“奇迹”，并不尽因生产建设之需。以单纯经济眼光看，它们往往得不偿失，为理性务实者所不取。它们第一位的抑或全部意义，在哲学方面，作为斗争精神和斗争人格的宣示，来顽强表达一种意志。 哲学化治国，把国家付之个人哲学，变成哲学观的实验和工具，是一段历史弯路的根源。国，生灵所寄，生民为本，那时代却弃本 逐末，民失所赖。”"
- "作为毛泽东一生文艺批示的最后高潮，1975年的情形，为探索和总结这一现象，提供了许多值得注意的地方。 首先，文艺事业的整个领导权，完完全全集中在他自己手里了。回顾所来：1942年，他建起对于文艺的绝对思想权威，自那时起，文艺上一切思想观点都要以《讲话》为准，“非马克思主义”自不必说，即便“马克思主义”范围以内，与《讲话》所不合的认识或理解也无存身之地，对胡风派的禁绝就很典型，胡风谈文艺都是本乎马列，句句有出处，《三十万言书》到处引经据典，纵是如此，也被封杀出局；而这种思想权威，1951年至1955年间，又延展为绝对的行政权威，亦即文艺上的每一具体事务，他的裁决才有终极意味，而不论其是否违法违规"
- "当初，蔡元培对北大所抱希望是思想多元、学生不问政治。这两点互为表里，目的在于唯以学术为酌核。“兼容并包”的本意，是认在政治的前头和以外，可以有学术的单独存在。主张学生不问政治，也是强调在学校做学生这个阶段，不必执著于特定政治立场，而以求取广博、客观的知识为要；相应地，教师对学生的培育，也不是对他的思想价值观加以固定和限制，以至于损妨了知识的研素。 陈独秀看法是相反的。罗章龙回忆，有句话平素他常挂在嘴边：“人类文明的发源地有二：一是科学研究室，一是监狱。”摆在学者、学生面前的路亦只有两条：“出了研究室，便入监狱”、“出了监狱，便入研究室。”門所以对五四运动，蔡、陈态度截然不同蔡元培说：“当北大学"
- "有人“冒失”喊叫、谈吐而至“五花八门”，假两位亲历者吉光片羽的讲述，敏锐的读者，已能稍稍捕捉到与“庄严”有些出入的样态。但何、草之述皆在“文革”后之未久，有所节制亦情理之中。随着时间推移，有更充分完整的事例浮出水面。那是会中具体某人。我最早注意其身影，也借助何其芳文章，里面这么写： 在大会的第一天有人就作了这样一个发言，发言者以他惯有的做慢态度，吹他自己。他说：“这样一个会，我看了情况就可以写十万字。”然后他又说，他相信罗曼・罗兰提倡的新英雄主义。他不但要做中国的第一作家，而且要做世界的第一作家。他又说，鲁迅一直是革命的，并没有什么转变。他还说：他从来是不写歌功颂德的文章的。 何文写作偏早，去"
- "由会议反映和表现的当代文学史，也有相当隐晦的一面。这是因为，基于当代文学体制特色，那些“重大”文学会议一般要包含两个部分：可见与不可见。 可见部分，是从会议举行之日，公开展现于普通与会者及社会公众面前的过程、报告、议题、发言、活动、选举结果等。这些内容，查阅媒体的报道、报章的刊载以及会议资料可得之，研究者所能依凭的主要在此。但问题是，它既非“重大”文学会议内容之全部，甚至不是主干。海明威云：“冰山运动之雄伟壮观，是因为他只有八分之一在水面上。”当代文学史那些“重大”会议也许相反，只有八分之一藏于水下，然而这八分之一的分量，却远远超过其他部分。“重大”文学会议的“重大”情形，对于它的普通会议代表"
目录
用户评论
宗派、口号部分。
李洁非的这几本书真是宝藏
以六个词语各为主题，贯穿现代中国的文学史，第一页开始便让我耳目一新。因为文学带来“收入”，逐渐开始有“宗派”之分，继而导致“口号”产生出现，于是需要“会议”的规范，接着进行“斗争”，最终通过“批示”贯彻执行。全书最讶异在“斗争”一章，狂飙突进中，竟会没有一个幸存者。不知以史为鉴，能否逃离这样的轮回？只叹现实课堂中，总是单方面文学史的填鸭灌输，哪能容忍思考、质疑的余地。或许一切正如李先生所言“我们对于那时以来文学置于何境仍乏清晰意识，实在荒唐”。
对两个口号之争和建国后历次文艺运动梳理清晰周详。
以关键词阐发现、当代文学史上的某些现象，对材料运用、梳理得非常棒，而且越到后面越好看。
在长久的革命华语熏陶中，很多词汇习焉不察。而本书从收入、宗派、口号、会议、斗争、批示最常见的几个词语中重新审读历史，意识到词义的变迁，内涵的延伸和“革命化‘。视角独特，饶有新意，充满才识和洞见~
关于权力，常见的阐释如“房间里的大象”，“毛细血管”，“没一个好东西”，都在试图平衡历史书写中的{系统论}与{名人传记的迷思}。这本书也不例外。作者从职业作家的收入状况、文学社群的形成、党的路线变化及政治运动的动力学的角度讨论1930-80s的作家如何在政治的狂澜中沉浮。慷慨流畅的行文背后是细致的考据和清晰的研究范式。对于以作品和年代史为中心的文学史课本是很好的补充。
微观史学。文字手艺人的悲歌。
窥一斑可见全豹的奇书。文字颇有古风，亦可称为可爱的掉书袋。讨论20世纪的中国文学，眼光终于跳脱出作家和具体作品，另起炉灶，放入建国以后的大环境中，讨论那些为艺术而艺术的所谓纯文学拥趸们所不屑（其实是无知或佯装无知）的“外围问题”——开会、口号、斗争、批示、宗派、收入。看似另辟蹊径，实则切中时弊。哪里有跳脱环境的文学史？中国现代文学于20世纪遭遇大变，自身逻辑全被颠覆，或称脱胎换骨，或称经脉具断，这并不是仁者见仁的问题，这是你懂不懂政治的问题。如果别林斯基在中国，他或许会遭遇鲁迅一样的命运——被误解的偶像。
我觉得作者分析周扬很客观，我以前对此人其实没那么喜欢，分析后才知道周老也不过是“文学组织化”“斗争日常化”中芸芸众生之一员。以小切口去分析文学与制度、政治之间的复杂纠葛，很生动又符合常理。所谓的文学批评，既要避免落入日常道德伦理观，又要避免被革命和政治伦理观所裹挟。以人情观之，以常理探之，所以历史之迷雾和疑难，也就豁然开朗了。
我觉得作者真牛，文笔好，史料功夫也扎实，可以学习。
下载
收藏