书籍介绍
这本书最耐人寻味之处，在于它把朱熹从神坛上请下来，放回那个充满权谋、党争与权力博弈的真实世界里去理解。在余英时笔下，宋代士大夫不只是著书立说的学者，更是怀抱「同治天下」理想的政治行动者——他们谈道德、论道统，却始终无法脱离「得君行道」的现实困境。书中最精彩的，是对北宋党争如何随「国是」法度化而变形的剖析，以及理学家在「内圣」与「外王」之间那道挥之不去的裂缝。它适合这样一些读者：不满足于把思想史读成观念的流水账，而想追问一套道德理想究竟如何在权力的挤压下变形、妥协、乃至落空。当然，篇幅浩繁、考证细密，并非轻松之书，但当你看到朱熹的挣扎背后是无数士人共同的命运，那种道德力量便格外动人。
AI导读
核心看点
- 突破观念史局限，重构宋代士大夫政治文化。
- 揭示理学家“内圣”与“外王”之间的紧张关系。
- 还原朱熹在权力世界中的真实处境与历史意义。
读者共识
- 史料考证精密，旁征博引，展现一流史家功力。
- 论证虽显繁复，但逻辑严密，具有极高学术价值。
- 将理学置于历史语境，生动展现其道德力量。
精彩摘录
- "整体而论，在中国传统的政治、社会格局之下，宋代士的功能已发挥到最大的限度。陈寅恪曾说：“六朝及天水（按：即赵宋）一代思想最为自由，故文章亦臻上乘。”（《论再生缘》，收入《寒柳堂集》，北京，三联书店，2001，页72）以六朝与宋代并论是很有根据的，因为六朝是所谓“士大夫故非天子所命”的时代。所不同者，六朝士的政治地位建立在门第的社会基础之上，而士在宋代则是“四民之首”，他们的主要凭借是科举制度，已具有公平竞争的性质。"
- "神宗与王安石是在变法的共同理想上结合在一起的。但理想一落到权力的世界，很快便会发生种种难以预测的变化。唯一可以断定的是权利的比重必将压倒理想。"
- "佛教的入世转向早始于中唐新禅宗的兴起。（见余英时《中国近世宗教伦理与商人精神》，页15-26）到了北宋，佛教的入世更深了，高僧大德关怀时事往往不在士大夫之下。又由于宋代士大夫在政治与社会上的地位上升，影响特大，释氏之徒为了弘扬佛法必须借重他们的鼓吹之力。因此僧徒与在位士大夫之间的交游密切，也成为宋代政治文化中一个最突出的现象……他们一方面广读儒家经典并阐明其意涵与价值，另一方面更公开承认治国平天下是儒家的责任，而佛教的社会存在也必须依靠儒家在治平事业上的成就。这可以说是北宋佛教的儒学化，与僧徒的士大夫化互为表里。"
- "尽人皆知，理想化的古史已为现代考古学与史学所彻底摧破，上古“道统”无论作为信仰或预设显然失去了存在的基础。但是如果我们能暂时将现代历史意识搁置起来，不犯时间错置的谬误，则这一信仰或预设在19世纪末叶以前的有效性毕竟是无法否认的。由于每一时代的思想都必然始于某些基本信仰或预设，我们最后要追问的是宋代理学家为什么要相信或预设上古曾出现过“道统”？至于此说今天在史学上已不能成立反而是一个不相干的问题。"
- "用现代观点说，他们已隐然以政治主体自待，所以才能如此毫不迟疑地把建立秩序的重任放在自己的肩上。"
- "哲学史家关于“道体”的现代诠释虽然加深了我们对于中国哲学传统的理解，但就宋代儒学的全体而言，至少已经历了两度抽离的过程：首先是将道学从儒学中抽离出来，其次再将“道体”从道学中抽离出来。"
- "凭着许衡继承了朱熹的道学这一事实，杨维桢便可以将元朝“正统”的开始向后推延了了四十五年，她所加给“道统”的政治分量之重，真到了令人惊诧的地步。"
- "《中庸序》和《答陈同甫》的共同基调是用“道”来范围“势”，包括消极的和积极的两方面：消极方面是持“道”批“势”，积极方面则是引“势”入“道”。"
目录
用户评论
历史研究缺乏哲学洞见将是多么可怕。哲学家固然受政治影响，但哲思活动本身始终有极强的超越性，若无能看到这一关键，再厚重的历史研究也都将沦为废话之书。
准备考试，断断续续读了三个月才毕事。精彩之处俯拾即是，但有些论证终不免于钩心斗角，使人依违难定。
只此一书，足以封神:两宋研究的“述论稿”，历史学界的“张三丰”。特别是第12章从心理史角度对孝、光二宗的解读，发前人所未发，开后人之先河。附录的三篇辩论文章，尤其是对哲学大佬杨儒宾的回应，简直就是虐杀。
绪说中把古文运动和道学形成放在一个框架中考察，很受启发。下编偏向史实的重建，考证不如思想史在行，写的象小说。说来说去归根结底还是权力斗争。
只看了上卷，觉得没传说中的那么厉害，重要的只是证明了宋朝理学士大夫的参政积极性。
附论比上篇精彩，上篇比专论精炼。虽然引据充分，论证翔实，仍不免絮絮叨叨。
本书虽然名为《朱熹的历史世界》，但是标题更多是应景应题，其关注的重点当为宋代政治文化的研究。从政治史和文化史，以及二者的结合而言，本书都是出色的。尤其是补充了从高宗晚期到宁宗早期这一历史研究的缺口。全书虽然很多地方都有“过度解读”或者“过度推演”的嫌疑，但是所幸引用的史料，都不是孤例。对这些稍显牵强的地方，不应做现代史学之批判，更应法其精神，疑其所疑，继承余英时大胆设论，想尽一切学术办法求证的精神，而在他所不足的地方继续求索挖掘。如此才能突破现代学术中一些理论和思维的束缚。毕竟如果想有所突破，势必要在“六经注我”之后，“我注六经”，甚至还要不循常例，引用“佛道”注六经。
原来是这么一个人物啊
购买此书是在二零一二年，十年已过，期间质疑有之，反对有之，余著体量宏大，我那时懂什么？只知道一句“士大夫以天下为己任”的口号罢了。常常读过一段，便嫌周密，又立刻放下，反反复复思忖的只是余杨之间的来信。这么厚的书，从广州搬回桂林，又从桂林带到北京。一七年我有幸问过杨儒宾先生如何看待他当年对此书的指责，他讲了许多台湾学界的往事，多是自我解嘲。之前我没想到，这本书还是在很大程度上构成了我的博士论文的问题起点。与李泽厚先生一起，余已在去年过世。没有过多的言辞，他就这样告别了这个或许略略有趣的世界。听说他家附近有竹林。也许有一天，我能普林斯顿见见他安眠的地方，想象他执拗的样子。
补标。
下载
收藏