书籍介绍
本书通过对于李卓吾和阳明学的阐释，对于中国前近代不同于西方的路向进行了辨析，认为“在中国思想中存在着不同于欧洲思想史的展开的中国独自的思想史的展开”，反对一般常见的、以欧洲的历史展开和价值观为基准的西方中心论历史观，从而在中国内在的思想理路中寻找中国的“近代”及其“屈折与发展”；他还打破了在日本通行的对于李卓吾童心说是个人主义表现的肤浅说法，把李卓吾晚期的复杂思想，特别是佛教思想在他身上的独特体现推向对于明代思想本身的解释。
沟口雄三，（1932-2010），生于日本名古屋，东京大学文学部毕业，研究生时代师从爱知大学著名支那史家入矢义高，开始李贽文献的阅读和中中思想史研究。先后任东京太学文学部助手、中经琦玉大学讲师。东京大学文学部副教授，教授。在此期间，他成功地打通了东京大学文学部文史哲的学科限制，建立跨学科的对话机制，并在1985年创建了“中国——社会与文化”学会。他在2007年牵头成立集全日本宋明学者为一体的《朱子语类》译注刊行委员会，正式启动《朱子语类》日译的二十年大五程。退休后任教于大东文化大学文学部，为东京大学名誉教授。沟口一生不仅留下具有极大思想冲击力的著述，而且推动了多种国内与国际的大型学术活动。例如与中国学者发起“知识共同体”对话，持续讨论战争的记忆与责任问题等等。主要著作有《中国前近代思想的届折与展开》、《作为方法的中国》、《中国的思想》、《中国的公与私...
AI导读
核心看点
- 本书核心在于批判西方中心论的历史观，拒绝以欧洲近代化为标准来裁剪中国历史。作者主张在中国思想内部寻找其独特的“近代”展开逻辑，强调中国思想史并非西方模式的翻版，而是具有独立的内在理路与发展方向，这一立场对纠正学术偏见具有根本性意义。
- 作者深入剖析李贽、黄宗羲、戴震等思想家，揭示明清之际“理”与“欲”、“公”与“私”关系的根本性转变。书中论证了从否定人欲到肯定合理私欲、从君权专制到民本分权的思想演进，展示了中国传统思想中蕴含的具有现代性潜质的本土资源与逻辑。
- 本书展现了极高的学术规范与历史同情，作者坚持尊重研究对象自身的逻辑，反对以现代价值观强行附会古人。通过细致梳理东林派、清初三大家等群体的思想脉络，揭示了明清社会结构变动与思想转型之间的复杂互动，为理解中国前近代社会提供了全新视角。
适合谁读
- 适合对中国思想史、明清社会转型及近代化问题有深入研究兴趣的学者与研究生。本书涉及大量宋明理学、清代朴学及社会政治思想的专业概念，需要读者具备扎实的中国哲学与历史学基础，能够理解并批判性思考其中复杂的理论建构与历史论证。
- 适合对“西方中心论”持批判态度，希望从非西方视角重新审视现代性与历史发展规律的读者。本书提供了不同于主流现代化叙事的替代性解释框架，有助于读者打破思维定势，理解不同文明背景下社会变革的独特路径与内在动力，提升跨文化比较的研究能力。
- 适合对日本汉学研究方法感兴趣，希望了解海外中国研究前沿动态的读者。沟口雄三作为日本中国史研究的重镇，其严谨的史料考证与宏大的理论关怀相结合的研究范式，为读者展示了如何在全球化学术语境中坚守本土立场并进行创造性转化的学术典范。
读前提醒
- 本书理论密度极高，逻辑推演严密，阅读难度较大。建议读者先了解宋明理学基本脉络及明清之际社会背景，否则难以理解作者对“理”、“欲”、“公”、“私”等概念重构的深层含义。遇到晦涩处可结合相关思想家的原始文献或二手研究辅助理解，切勿因难而弃。
- 阅读时需保持批判性思维，注意区分作者的历史解释与客观史实。作者的观点具有强烈的问题意识与价值立场，旨在打破西方话语霸权，但其具体论证可能存在过度解读或逻辑跳跃之处。读者应独立判断其结论的合理性，避免盲目接受其所有观点，将其视为学术对话的起点而非终点。
- 书中涉及大量日本学者特有的学术语境与表述方式，部分概念转换可能引起误解。建议读者关注作者如何界定“近代”、“自然法”等术语的特殊含义，避免直接套用西方政治哲学概念进行简单对应。同时，注意作者对李贽、黄宗羲等人评价的特殊视角，需结合中国本土学术观点进行对照阅读。
读者共识
- 读者普遍认可本书在打破西方中心论、探索中国思想内在理路方面的开创性贡献，认为其视野宏大、立意高远，为理解中国近代化提供了极具启发性的新范式。尽管部分读者指出其论证存在过度推演或逻辑瑕疵，但均承认其在学术史上的重要地位与不可替代的思想价值，是研究明清思想转型的必读经典。
- 多数读者反映本书阅读门槛极高，内容晦涩难懂，尤其是对缺乏明清思想史基础的读者而言，几乎无法通读。但坚持读完的读者表示，一旦突破语言与理论障碍，便能感受到作者深厚的学术功力与独特的思想魅力，认为其严谨的史料分析与深刻的理论洞察令人震撼，值得反复研读与深思。
- 读者对作者尊重历史对象、反对以今律古的学术态度表示高度赞赏，认为其展现了真正的历史同情与学术良知。同时，部分读者指出书中对某些历史人物与事件的评价存在争议，如将东林派与李贽并列等观点受到质疑。但总体而言，读者认为其研究方法与问题意识具有极高的借鉴意义，值得严肃对待。
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "事实上，沟口在自己的研究中遇到的真正阻力就在这里。他发现进入西方思想体系内部建构反西方的叙事策略， 与按照西方的思想体系解释和改造自己历史的囮策略一样，都不能真正与中国原理相遇。当西方被潜在地规定为“世界”的时候，中国的特殊就只能是西方前提下的特殊，那些超出了西方原理而无法解释的中国“经验”，就不可能作为原理被认知…"
- "南方人以米为常食，北方人以黍为常食。这都是由于他们感到这样的饮食最合自己的口味。 南方人李贽（卓吾）（1527一1602）周游北方时的某个冬天，天寒地冻，雨雪交加三日不住。李卓吾已经一周没有进食，饥寒交迫、疲惫不堪。在体力不支将要昏倒之时，李卓吾向某个人家乞食。这家的主人可怜他，给他做了黍饭，李卓吾忘我地把黍饭吞下喉咙，根本无暇分辨吞下的是米饭还是黍饭。很快，他就把眼前的饭食一扫而光，自己也总算恢复了一些元气。他如梦初醒似的对主人说道：“岂稻粱也欤！奚其有此美也？”主人听罢笑着说道：“此黍稷也，与稻梁埒。且今之黍稷也，非有异于向之黍稷者也。惟甚饿，故甚美；惟甚美，故甚饱。子今以往，不作稻梁想，"
- "这是贯穿沟口学术中最重要的的思想认识论。在这个基点上，沟口重新定义了批判的含义。他说：对于没有中国的中国学最有力的批判，是彻底地把中观客观地对象化。换言之，他提出了一种关于“批判”的思路，这就是保持与研究对象的距离，尽可能尊重对象本身的内在逻辑。"
- "历史学家除了记录历史风景之外，还需要有一种可以突破给定的“意图”的自由精神，这就是历史家之“眼”，就是历史家的历史感觉。他提出历史学家的意图是透过“历史风景”追寻历史的动力，呈现动力的历史。 沟口强调历史的动力虽然是历史家架构的结果，但这建构并非随心所欲，它不过是呈现历史“本来状态”而已。这个所谓的历史的“本来状态”，并不是外在于历史家的客观存在之物，而是更高层次的“历史的虚构”。这里所说的历史的虚构至少有两个意思，一个是它一定要通过历史家的历史感觉才能呈现，一个是它具有高度的流动性，并不具备确定不变的形态。但是只有经由了在史料之海中不带任何先入之见的摸索之后，历史学家才能把握这种内在于历史的"
- "在明末的学道人士之间的流行语中，有《论语》的“朝闻夕死”一语，他们把此语与释氏的“了生死”几乎同义使用，把它解释为“了性命”。这种情况反映出当时的既成秩序体系已化为虚构，再也不值得他们为之付以一生。例如，和紫柏达观齐名的明末高僧憨山德清（参照上节注释内容），幼时不堪其母的鞭策激励，问道：为什么要这样地勤学呢？他母亲回答说：为了作官。他接着问：作了官又怎样呢？母亲说：以后可以作宰相。他又往下问：作了宰相又怎样呢？母亲说：以后等着罢官。憨山听了这话就觉悟到，一生辛苦升官到最高级别，结果还得罢官，真没意思，于是决心去作一生不罢官的和尚。〔这是经常能听到的故事，它使人觉悟到，作官、作宰相是有限的，至少"
- "其次，再说两者在根本上不同的一点，即黄宗羲肯定民的自私自利，甚至说“向使无君，人各得自私、各得自利也”，作为抗拒皇帝“大私”的实际主张，它甚至发展到“无君”这种攻击性言论。治世的原点从君主移到万民之民，具体地说，就是这个自私自利性主体或客体的民，只有这个民的主体性或客体性觉醒和自立，(6)才是展望上述新的君臣观的基点。以上是我个人的看也许有人问，这种使民的欲求得以满足，因而把治法。世的原点放在民上，只这一点不就是民本思想的主旨吗？但自古以来的民本，主要是指君主单方面自上而下地施惠于民，即使把这一点定为原点的民本位治政，这种原点的设置也仅是在于君主的仁德意识中，是否民本位完全取决于君主方面的裁决"
- "“欲”在理的名义下获得承认，这种状况一方面反映出“欲”缺乏自立性；天理通过将人欲纳入其中，重组并加强了其自身；另一方面，也就是从反面看，在理的名义下，欲在正坐标的位置得到承认，藉此，“欲”在传统中的地位反而得以巩固。而且，也由于欲被统摄于理之中，欲反而开始向理渗透，最终使理的内容出现了本质性变革。 皇帝一己的……天下大公，已经在原理层面上遭到了否定。这种“公”，已经被以全天下人各自的“个人之私”为媒介而建立起来的更高层次上的公所扬弃。个人之私并不是与公对立的存在，个人之私既在公之中，又是被公贯通的，但这个贯通个人之私的公，使公的性质转变为立体性或结构性的存在。"
- "沟口指出了这个历史原因。东林派把李卓吾视为异端，根本的原因在于两种政治构图之间的对立。前者是富民主导型的乡村共同体构想，而后者则是以国家共同体中民的欲望为主体、以里甲制为框架的政治改革构想。但是在这里，沟口对于两者的政治边界又各自进行了一个细致的甄别。他分析东林派的政治构想时说：“他们不是要通过强化皇帝一元专制来解决皇帝方面的危机，而是以拥护乡村、城市的富民权益为第一义，要克服富民方面的危机。”（本书333页）这个饶有兴味的甄别与他对东林派批判李卓吾无善无恶思想的分析相映成趣，体现了沟口特有的分寸感。〔1）由此可见，沟口强调的是东林派人士对于皇权专制危机的漠视和富民危机的重视，他们对抗皇权一元"
作者简介
沟口雄三，（1932-2010），生于日本名古屋，东京大学文学部毕业，研究生时代师从爱知大学著名支那史家入矢义高，开始李贽文献的阅读和中中思想史研究。先后任东京太学文学部助手、中经琦玉大学讲师。东京大学文学部副教授，教授。在此期间，他成功地打通了东京大学文学部文史哲的学科限制，建立跨学科的对话机制，并在1985年创建了“中国——社会与文化”学会。他在2007年牵头成立集全日本宋明学者为一体的《朱子语类》译注刊行委员会，正式启动《朱子语类》日译的二十年大五程。退休后任教于大东文化大学文学部，为东京大学名誉教授。沟口一生不仅留下具有极大思想冲击力的著述，而且推动了多种国内与国际的大型学术活动。例如与中国学者发起“知识共同体”对话，持续讨论战争的记忆与责任问题等等。主要著作有《中国前近代思想的届折与展开》、《作为方法的中国》、《中国的思想》、《中国的公与私》、《中国的冲击》等曾主编出版了《中国思想文化事典》，《在亚洲思考》（七卷）翻译有中国宋代佛教典籍《碧岩录》和王阳明《传习录》等。
目录
用户评论
讲《明夷待访录》和中国式自然法的最佳。
喜欢沟口的书，说句废话，日本人比米国人有条理多了，一点也不装模作样
可能只看懂了30％，但还是觉得巨好看
这本书对我来说真不容易读，对明清思想缺乏一定了解，在阅读过程中就要不断反复作者的论述，但整体而言也只能把握大概的思想路线，不能对思想深处的特质再有所思考。沟口把近代思想史的历程转化成理观的进程，由此摆脱了“近代”概念对中国思想的拘束，是从中国思想自身进行的概念的考察。只能像作者在后记中说的，这些阅读加强了自身的动荡，能做的只有继续努力阅读。
绝不放弃历史自身的复杂。
沟口并非“批判知识分子”，甚至也称不上是“学院左派”。但他是一个有着强烈现实关怀的知识分子。他不但对日本社会歧视亚洲邻国、恃强凌弱的潜在社会心理深恶痛绝，而且对于曾经发生过的侵略战争有着发自内心的反省和承担。但是他没有选择做社会活动家，也没有选择当批判知识分子，他选择了中国思想史。他把自己的全部现实关怀都转化成了在中国思想史领域里“求真”的动力，而且始终不允许这些现实关怀直接假学术之名以行。这个被严格遵守的分寸感觉构成了沟口学术中思想含量的底线：沟口学术的思想性和现实关怀体现为他学术认识论的针对性，而非现实问题的针对性。但是，恰恰是这种思想性与现实关怀的“间接性”，使得他的思想锋芒反倒具有了超越时空的能量。
一种新的视角，以中国自身延续性的发展“虚构”中国思想史中的“近代性”。
难得的佳作，不可不读。很多观点刷新了我的认识，对“私欲、天理、克己、自然”的认识，中国思想内部的涌动。
非常喜歡
好难，一知半解的，我果然不喜欢文言文
拖拖拉拉终于读完了。
需要补的东西很多。宋至明末思想与社会，沟口的其他著作，岛田氏……目前还不太清晰。
下载
收藏