现代性与中国文学思潮

的确不是很好

绪论以学界对西方文学中启蒙主义、现实主义、浪漫主义、新古典主义种种之定义作为先验框架，套入中国现代文学，于是再排名目，比如五四文学为启蒙主义，20年代现实主义和浪漫主义的没有生发，革命现实主义是新古典主义（政治理性、典型人物、崇高风格、历史题材、“三突出”等形式规范），等等：有一些道理但没大意思，而且有些观点难以苟同。后文我理解为尝试贴近中国时空间，考察种种主义的理论旅行和实践异化，结果还是比较枯燥空洞。总而言之，有种车轱辘话翻来倒去、毫无新意的感觉。巧的是，昨天读的汪树东著作显然是参考过这本杨春时的，并且进行了拔高，读起来虽然也不够好，但比这本精进不少。

一本有宏大企图的书，由于在叙述上出现了太绝对和片面化的倾向，只能流于一般。虽然作者的某些观点很有启发意义。

最后还是没看完。以现代性为切入点又梳理了一遍现当代文学史，一般吧...看了之后对现代性的理解更模糊了

作为一本论文儿集 亮点在于勤奋的全景式对号入座 提供了一些很基础但不够犀利的讨论视角

梳理现实主义、浪漫主义、新古典主义和现代文学的互动，然“五四”时期的“启蒙主义”是不是一种“文学思潮”？分类方式又是否合理？

套，就是往里套。把同样的袜子往不同的脚上塞。

满满干货，讲得很有道理，读完收获很多。可能是由于多篇论文集结而成的原因，有部分重复，扣半星，4.5。

“革命古典主义与中国古典文艺之间存在着一种或明或暗的承续关系。中国传统文化具有‘集体理性’或者‘实用（道德）理性’的性质，因此中国古典文艺也有‘文以载道’的传统。它通过形象创造，传达道德理性，惩恶扬善，讽喻教化。中国古典文艺的人物形象也是理性化的，忠奸对立，善恶分明，人物是道德观念的化身。基于这种观念，中国戏曲形成了固定的身份，如生旦净末丑，还形成了脸谱化的人物性格，如红脸表忠良，白脸表奸佞，花脸表勇猛等。中国传统文艺表达了中国人的理想主义和乐观主义精神，也就是所谓‘乐感文化’。它认为世界不总是黑暗的，总有光明，有好皇帝，有清官，有好人，有天理良心；写正义与邪恶的斗争总是以正压邪，写好事多磨也总是天遂人愿，形成了‘大团圆’的模式。传统道德理性在现代转化为政治理性，成为革命样板戏的思想资源。”