![开放社会科学 - [美] 沃勒斯坦 等](https://static.book345.com/covers/s/9787108009906.jpg)
书籍介绍
开放的社会科学,何以可能?究竞应该如何建构?这是诸多社会思想家试图努力作出回应的试题.伊里纽尔·华勒斯坦等人在所著中,循着历史的踪迹对社会科学进行反思,提出了基于一种多元普遍主义统一性上的建设性批判,追问并试图澄清建构开放社会科学所需的基本预设和具体路径.本文认为经过知识领域的对立到合作,认识论领域的分化到弥合,社会科学具有了趋于开放的基本背景前提.并试图解析华勒斯坦否思社会科学的方法论框架--世界体系论,探讨书中所隐含的知识与权力的关系等,
AI导读
核心看点
- 反思社会科学历史，批判学科壁垒
- 提出多元普遍主义，重构知识体系
- 探讨知识与权力关系及开放路径
适合谁读
- 社会学、历史学等社科专业学生
- 对跨学科研究感兴趣的学者
- 关注学术体制与思想史的读者
读前提醒
- 需具备一定社会科学理论基础
- 建议结合学科史背景深入阅读
- 注意区分作者批判与建设性主张
读者共识
- 破除学科界限，倡导跨学科合作
- 揭示学科建构的历史性与社会性
- 理论深刻但部分读者觉晦涩难懂
本导读基于书籍简介、目录、原文摘录、短评和书评生成，不等同于全文精读。
精彩摘录
- "我们能够对人类的本性、人类彼此之间的关系、人类与各种精神力量的关系以及他们所创造并生活于其间的社会制度进行理智的反思，这一想法至少同有记载的历史一样古老......我们今天所说的社会科学正是这种智慧的后裔，不过它乃是一个关系疏远......经常还是一个忘恩负义的后裔，因为社会科学有意识地给自己规定了一个任务，那就是去追寻超越于任何公认的或演绎的智慧之上的真理。社会科学是近代世界的一项大业，其根源在于，人们试图针对能以某种方式获得经验确证的现实而发展出一种系统的、世俗的知识。"
- "远遁的上帝所留下的并不完全是一个道德真空。如果说天空被推展到极限以外，人类的野心又何尝不是如此。进步成为一个操作性的语汇，它现在被赋予了一种新近获得的对于无限性的意识，并且随着物质成就的不断取得而大大强化了。"
- "人们把不带限定性形容词的“科学”一语主要地（而且经常是唯一地）与自然科学等同了起来。迄今为止，自然科学一直都在竭力地为自身争取与另一种称为哲学的知识形式完全相异甚至截然对立的社会思想上的合法性，而上述事实则标志着自然科学的这种努力达到了顶点。 科学（ sclence），亦即自然科学的性质得到了清界定，相形之下，与之对应的那种知识形式就不那么明确了，人们甚至在给它起一个什么名字上都从来没有达成一致的意见。它有时被称为文科（arts），有时被称为人文科学（ humanities），有时被称为文学或美文学（ belles- lettres），有时被称为哲学（ philosophy），有时甚至被简单地"
- "不过，社会学还是一直都保持着对普通人以及现代性（modernity）的后果的关注。"
- "总之，普遍主义和特殊主义不一定是对立的。既然如此，我们又该如何超越这一限制性框架泥？普遍主义与特殊主义之间存在着各种张力、这并不是什么新发现，而是近二百年间以形形色色的面日反复出现在社会科学领域里的一场辩论的焦点所在。人们抨击普遍主义，认为它是一种乔装打扮的特殊主义，并因此而构成了一种强大的压迫性力量。毫无疑，有些事情是具有普遍真理性的。题在于，社会权力的操纵者有一种自然的倾向，那就是把当前的情势看成是其有普遍性的，因为这样做对他们有好处。职是之故，随着权力格局的变化，关于真理的定义也会发生相应的变化"
- "大学系统在全球范围内的势不可当的扩张具有一种非常特殊的组织含义，它给不断加强的专业化造成了一种结构性压力。之所以如此，仅仅因为学者们正在寻找一些前人未曾涉足的新领域，以显示他们的独创性或至少是对社会的有用性。在这方面，一个最直接的结果就是鼓励社会科学家交叉地侵入邻近的学科领域，并在此过程中完全忽略每一门社会科学为使本专业成为保留领域而提出的种种合法化依据。"
- "最直接的问题便是各门社会科学自身的组织结构问题。当然，它们一直都是一些学科。这意味着，它们的目标是训练未来的学者，而且它们在这方面也做得非常成功。然而，归根到底，学者的训练还不是最强有力的操纵机制。另外还有一个更强大的机制，那就是，学科控制了学者结束训练以后的职业样式。在大学和研究机构里，无论是教学职位还是研究职位，一般都要求拥有博士学位（或具备同等学历），而且，大多数职位还要求在某一指定的学科取得博士学位。每个人在组织上都要归属于一个学科：在该学科的正规刊物或半正规刊物上发表论文，被看成是事业上取得成功的必要条件。这不光在过去是如此，直到今天在很大程度上也依然如此。研究生还被劝告（而且是很明"
- "是否有一种更深层次的普遍主义，它能够超越现代社会和现代思想的那种拘泥于形式的普遍主义，并接受存在于普遍性内部的各种矛盾？我们能否促进一种多元化的普遍主义，就如同在印度供奉众神的寺庙里一个单一的神拥有许许多多的化身？"
目录
用户评论
现在想来，彼得伯克关于历史学和社会学区分的论述，大约是建立在Wallerstein此书之上：特殊VS模型，材料VS方法——两门学科从彼此身上学到了很多。另外区域研究—冷战思维给跨学科研究提供的契机，也是有趣的。有两点启发，我们如今时常提到学科的危机，而这种危机往往是由研究对象的不固定或泛化所带来的，如比较文学的兴起与衰亡，其最深层的原因还是在于学科从最开始就没有为自己的对象界定中心和边界，不过何为中心边界，在社会学科中因为实体的缺席非常难以界定。二是他对硬科学时时的对比，时间之箭，数学里的定性研究，这种科学的专向带来的两种文化的相似性，以前从未考量过。
比较有感触于关于学科分类的讨论。可能我自己就比较讨厌任何类似分类的动作，尽管由于自己的无能与无知常常不得这样。
我其实很早就想过这个问题。。。
简明学科发育史
盛名之下
一本小而全面的书，可以为许多人文社会科学的研究者提供一种有效的自我意识。
篇幅不长。针对社会科学本身的社会科学研究，前半部分是科学史，后半部分指出了许多方法论问题，有所启发。这份报告所倡导的内容与我的想法相契合，不能被学科界限束缚，应该有更开放、普遍的视角认识世界。
是时候破除学科区隔-方法论和认识论的区隔-对社会文化塑造的区隔了。最近常常面对的问题处在自然科学和社会科学的中间地带，既缺乏两种视角的完整知识来分析问题，也缺乏多元逻辑下对路径探讨的历史资料。未来如何走向一种“通识”，走向抛弃学科中心主义的骄傲、而达成一种和谐的、交流的、紧密的联结？建立一种友爱的共同体在当前的学术环境下可真难啊（读研两个月见闻之下的感慨…悲从中来
侧重制度化的学科史而不是侧重学理化的范式史。前者试着洞悉学科自身独特的动力机制，它们对社会学的遗产生效，也凝聚自反性的强度——通过“社会学的社会学”和“社会学的思想史”的差异。这些机制不断交叉设置各种保守或者激进的点位，细致考察相当必要，不过沃勒斯坦那些高屋建瓴的启示还是很遥远。与其对失能的学科先知和共同体心有不甘，不如去关注多样化的生成，进一步激进化结论。
写作业看，挺有启发性的！了解了社科的发展和问题
下载
收藏