书籍介绍
近年美国学界流行“新清史”之说，认为清朝是中亚帝国而非中华帝国，且以谴责所谓大中国沙文主义为借口来否定汉化，以混淆族群认同与国家认同来论证清朝并不认同中国，其言外之意质疑中国领土主张的历史正当性，呼之欲出。显而易见，所谓“新清史学派”无疑在大做翻案文章，以“新见”引世人注目，但无论在理据上与事据上都难以自圆其说。
本书聚焦于同一主题，从不同角度，诸如文化、学理、族群、汉化、认同、教育、制度，以及中国观等，回应了“新清史”的论述，肯定了清朝是中华帝国的延伸，中国从秦至清原是多民族帝国，不仅汉化，也有胡化，清朝并不是中国历史上唯一非汉族建立的朝代，岂能独外于中国？本书内容丰富，文笔犀利，不仅有高度的学术价值，而且颇具可读性，值得推荐给广大的读者。
汪荣祖，1940年生于上海，祖籍安徽旌德。台湾地区大学历史学学士（1961），美国俄勒冈大学历史学硕士（1964），美国西雅图华盛顿大学历史学博士（1971）。自1971年起任美国弗吉尼亚州立大学教授，执教三十一年。
目录
一、以公心评"新清史"
二、"新清史"与南北文化观
三、清朝的战略防卫有异于近代帝国的殖民扩张——兼论英文中国史学界中"欧亚大陆相似论"和"阿尔泰学派"
四、康熙遗诏中所见大清皇帝的中国观
五、从御制诗论乾隆帝的文化认同——兼谈清政权的汉化
显示全部
用户评论
荒腔走板，南辕北辙。
摘抄导论，没有看具体内容，只是了解一下新清史。
我读的第一本关于新清史的论文集。认真读了导论，挑了几篇文章细读一遍。里面感觉最有意思的是定宜庄文，论文主旨是晚清满人的国家认同与民族意识问题，她认为在清朝未垮台的前提下，满人认同清朝代表的中国（因皇权统治给予优越地位），清末满人鼓吹立宪，即是通过维持清朝的统治而维系这个中国的存在。这里会得出一个颇有意思的推论：清亡后满人对认同中国的载体即随之丧失。加上定文中有关清亡后部分满人转变立场任职伪满洲国的历史事实，岂不是证明满人的民族认同与国家认同在清朝存在时是合一的？其中含有对新清史“族性主义”的暧昧倾向，也不合导论强调的族性与国家认同的区别，难怪定文最后对此避而不谈，汪在导论中则以“中华儒教不事二君”含混带过。一部批评新清史的论文集，最好的文章竟然有与新清史观点相合的倾向，真是有意思的吊诡。
刨除两篇凑数的 其余文章总体质量不错 吴启讷一文驳的确实漂亮 定宜庄则颇有给新清史“喊冤”的意思。有人指责汪荣祖的文章过于“情绪化” 然而在批判新清史这种问题上 我反而希望多点这种“情绪化”的批判。
论文不是随笔，占着理得讲明白唉
汪容祖，杨念群
文章选的比较糟糕，吴文相对最好。澄清了清朝与沙俄帝国的“殖民”区分（李怀印也有从财政角度得出类似的结论，不过他的比较对象是奥斯曼土耳其帝国）。对于新清史，自己头脑中的观念也经历了反复的洗涤和冲刷，但面对何谓中国/民族国家，何谓前设性/建构性概念的问题，却越发迷茫。
“本书聚焦于同一主题，从不同角度，诸如文化、学理、族群、汉化、认同、教育、制度，以及中国观等，回应了“新清史”的论述，肯定了清朝是中华帝国的延伸，中国从秦至清原是多民族帝国，不仅汉化，也有胡化，清朝并不是中国历史上唯一非汉族建立的朝代，岂能独外于中国？本书内容丰富，文笔犀利，不仅有高度的学术价值，而且颇具可读性，值得推荐给广大的读者。”
吴启讷一文值得一读。
下载
收藏