书籍介绍
本书以夏禹神话传说为研究对象，充分吸收前人成果，立足文献考辨，一方面追溯夏禹神话传说中蕴含的“史影”，一方面探讨夏禹神话传说的演变发展，同时客观评价古史辨派神话研究的功过得失。全书分为上下两编，上编为“夏禹神话中的‘史影’”，重在探求和考证夏禹神话传说中的“史实素地”，通过考古发掘、出土材料和文献记载，梳理与夏民族、夏禹有关的历史传说：古史谱系、民族起源、平治水土、征伐战争、夏族“图腾”等。下编为“夏禹神话的演变发展”，从西周、春秋、战国、两汉四个时期来审视不同历史阶段之间夏禹神话的演进情况，论述不同时代夏禹神话演变的根本动因，阐明社会变迁、学术思潮、哲学理念、文献载体等对夏禹神话情节、内容的影响。
杨栋（1982—），男，山东郓城人。毕业于东北师范大学文学院，文学博士，中国社会科学院文学研究所博士后，北京大学中文系访问学者，现为黑龙江大学文学院副教授，硕士生导师，黑龙江省级领军人才梯队“中国古典文献学”学科后备带头人。博士论文被评为“吉林省优秀博士论文”。主持国家社科基金后期资助项目、中国博士后科学基金面上资助项目、高校古委会项目等多项课题。主要从事先秦两汉文学与文献研究，发表学术论文三十余篇。
目录
用户评论
借裘锡圭的考证反驳顾颉刚的观点，但最终得出的结果往往只是把顾的结论的时间往前推，例如顾认为禹传说最早源于东周，今天的结论是在西周初，顾认为禹与启在墨子时才发生关系，今天的结论是周初，这些只能算是修改了顾的观点。
作者对禹是人是神，有无这么一个人人，二里头是不是夏这些问题的正面回答不多，或是一句“虽然yy有争论，但xx认为……”就应付过去了。古史辨派认为先有“神话”后有各种“史记”，作者认为神话不是空穴来风，在历史上有其真实的影子，依据反推就是不是顾颉刚认为的先有禹会诸神的传说再有禹会诸侯的历史而是先有禹会诸侯的历史才有禹会诸神的传说。
话说这书好冷门，可能确实没什么人关心大禹在2000年以前是个啥吧
即便用最仁厚的態度對待，也只能說此書框架勉強合理，此外再無值得稱道之處。研究神話，理論資源淺薄雜亂、左支右絀、機械引用、生吞活剝；討論古史，概念和史實層次轇轕混雜、模糊不清，非但無所創新、因襲前人，抄撮依違間又屢見前後矛盾；涉及出土文獻、古書年代，往往使人心驚肉跳；作者自己的「討論」或「看法」基本是荒謬無稽、不鹹不淡的三言兩語。總之，作者在寫下此書大部分文句的時候，並不知道自己在說什麼。固然作者的知識儲備、思維深度、學理認知不足以處理此類論題，但學養不足者恰恰容易輕率選擇這種題目，這便是無可挽救的死循環。對此書進行任何需要舉例和論證的學術批評大概都是無意義的，但願相關領域的讀者和研究者看見這條書評後能夠放棄閱讀、保護大腦，頂多看看第九章的邊角料和參考文獻，萬萬不要翻到前面。
绪论对材料辨析，研究方法的论述有参考价值。上编以专题的形式分析禹神话的一些内容。认为夏族来源于西北，禹前期主要活动于晋南，后进入豫西，夏亡后又经晋南想西北退去，其中的一支进入蜀地，故蜀地有禹迹。禹平水的神话经历了“禹敷土”到“禹疏水”的转变，这与人们治水方式的变化有关。征伐共工、三苗当为部族扩张的反应。作者反对讲禹化熊，禹母吞薏苡，禹生于石，龙的联系与图腾理论牵合，认为这些是夏人信仰传承、物物相生、以物禅变等原始理念的体现。下边叙述从西周初至汉代禹神话传说的演变，其中西周“天命禹”的天命色彩与禹文化的传播；春秋时禹画九州、躬耕、会诸侯新内容的出现，《墨子》无舜禅禹等与儒家不同的神话体系；战国时谱系的整合；汉代纬书中感生与五行系统性的建构，画像砖中禹治水，禹助升仙图的分析都很精彩。
结论不同意，论证简单了一些，对疑古派针对性很强，但感觉并不足以推翻顾颉刚童书业的结论，如果认为禹不实有其人那么上古史会出现空白所以应该认为实有其人这个逻辑稍显混蛋，材料倒是可以一观。
收藏