历史的严妆

其中半数此前曾译为中文，然不若结集成书更能观作者匠心。对史料的考索使用与近年来国内史料批判一脉有相近处，亦有其独到之处，综合版本目录学、文本考掘、人物形象溯源等方法，在文献资料的发掘考据上当居西人第一流之列，方法论上对我们也有很大启发。

蔡涵墨先生的宋史文集，通过秦桧、蔡京等个案研究，运用版本考订与知识考古等方法，强调以朱熹、李心传等道学家对历史真实的遮蔽与曲解，这在如今汉学家中屈指可数。虽然对余英时先生《朱熹的历史世界》心理史学与文献解读过于苛求，但是批评其夸大古文运动、高估范仲淹影响等还是比较中肯的。今人研究宋史，素喜征信《朱子语类》，却鲜有反思其政治立场的偏颇，批评其宗教立场的主观者更是寥若星辰，值得警醒。

后现代主义理论运用到史学史上 探讨“文本的形成” 看了那些不懂后现代主义历史学的专家们的长篇大论后 我只想说一句“老而不死是为贼”

老板:“（作为研究者）你的脑海中始终要有一个清楚的认识，就是要明白所有的材料都是有来源的。所以当你读到一段文献的时候，要有意识地思考这样的记述是从哪里来的。”

按需。

选读

五年后重读补标：有些学者对所谓“文本考古学”不屑一顾，认为不出传统的考据校勘，二者虽然有相通之处，但此书并非止于文本对勘，而是尽可能追索史源，寻找史书记载因袭之脉络，故其所得比普通的文本对勘要深刻得多。这是蔡氏二十年多前的成果，国内学界如聂溦萌、唐雯、仇鹿鸣、苗润博直到近年才有思路类似的研究（当然这些学者并非受蔡氏影响，而是在点校廿四史中寻找到的路径） 本书对秦桧、蔡京等人历史形象演变进行了勾勒，在二十年多前当然是很重要的成绩，但在今天似乎没啥。个人觉得更重要更需要进一步讨论的在于从书籍史的角度切入，从宋人不同的历史书籍编写与历史知识流通出发，考察朝廷、道学士人、非道学的士大夫、书坊、科举士子之间的互动关系，进而考察南宋的社会与思想，惜此书只是点到了一些问题，讨论还不够深入。

本书在豆瓣被严重低估...... 我觉得本书跟后现代并没有什么明显关系（除了提出“文本考古学”这个看似牛逼的概念外），不管是文风还是章法都像是古史辨或是史源学的路数，甚至连问题意识都很相似。 蔡涵墨此书通过考订史源、爬梳比对文本的方法探讨奸臣形象“主导叙事”（master narrative）之来由，具有明显的方法论启发作用。由于是论文集，主题很难说统一，甚至连译文的水准都参差不齐，且“道学阴影”云云，未免大而化之。 中间几篇文章涉及出版史和版本学，比较有意思。对李心传《道命录》的研究达到了惊人的细致，可以参考。 书评称余英时《朱熹的历史世界》一书“借古喻今...因身份低微而受迫害的士人可以对应中国当代的知识分子”，那么当代知识分子是否会像先辈一样”重建一个理性的人间秩序“呢？

第一篇对李心传《系年要录》版本的问题认识有不足之处，明明有注释里的文章就明确的解决的问题缺依旧犯错，实不应该。不过整体理论构建，以及论文选题确实独到，特别是这种能从点到线到面，构房架屋自成体系，对历史的认识没有一定的深度是很难做到的。不过译文有些地方很奇怪而且有明显错误，当然对于英语差生来说，他翻出来已经是大恩大德了。

抽丝剥茧的描绘出对于个体在史书上形象的变化,挺有意思