气死了我在想给洛夫乔伊打一万颗星和给这个糟糕的一本打一颗星间反复纠结…这么好的书为什么能翻译成这样啊，中文中一个句子占了三行就算了我看了半天还找不到主语合理吗…

部分篇章依旧是他写（译）他的、我读我的🫥

从伯林那里来的，这种“观念史“的研究方法很具实用性且启发很大，很多部分读来有种相见恨晚的感觉，解答了蛮多此前的困惑。洛夫乔伊通过考察历史观念在历史发展中语义的含混，对这些概念进行辨析与梳理，大部分都与启蒙运动和浪漫主义有关，关于“自然”和“浪漫”以及卢梭观念的考察非常有用，《一种浪漫主义的中国起源》一文从中国园林进入西方视野，从而推动了审美范式的转变，切入点很有趣。

论述观念含义时，所说的“作家思想中的内在张力”具有启发性，作家思想潜藏着不一致的多样性，不同来源的思想传统发生碰撞，又有新观念隐约出现。论述浪漫主义，强调诸种浪漫主义之间共享某个元素，但又呈现出差异，因而是复数的浪漫主义。

最初从韦勒克那里听到过洛夫乔伊的名字，相见恨晚！即使磕磕巴巴的译本也抵挡不住洛夫乔伊真知灼见的流露。越发确信好的文学研究应该将文学放置在观念史、社会史以及物质文化史的关照中进行探究。这本书即是观念史研究最好的范例。洛夫乔伊从不掩饰其批评的锋芒，对十七十八世纪自然、尚古主义、哥特、浪漫主义等观念的辨析可谓是鞭辟入里！

该书如《存在巨链》一样，也探讨了Lovejoy所谓的“单元-观念”（unit-idea），即“自然”。Lovejoy机趣地将该书安排成环形结构，以卢梭开篇，以德尔图良作结（德尔图良又成了17-18世纪“自然”观念的先驱）。Lovejoy如此结构该书，或许是坚持了——如其在书中所言——古典的自然观念，即循环论，而非人为的进步观念。 书中关于浪漫主义的探讨非常有趣。然而该书既着重探讨自然观念，其对浪漫主义的探讨重点则在其与自然的关系上。至于浪漫主义的“历史性”、“民族性”的一面，则待另有论者探讨。

自然；浪漫； 一个字一个词就是一部文化史。 P274：“我们探索了一个世纪或许不是一丁点也不配受到学术团体的注意。”？？译文里不是人话的地方太多了。

单元观念在不同思想领域和不同时期的出现和影响。而观念的变化，主要源于观念内在的复杂性与逻辑可能性在不同智识环境下的展开，或不同观念之间的结合与重组。因此，对于研究者而言，在掌握跨学科知识及研究能力的前提下，必须从细微处剥开这些观念，使之脱离混乱模糊的状况。第一篇就拆分了自然状态；第六篇在拆分自然神论和古典主义之后，又将之组合看待。当然，第九篇看得最舒服（因为支持了对启蒙时代历史哲学的判断^^）。尽管洛夫乔伊没有花大量功夫搞/写明白历史语境，但能够读出他对这个时代是有自己把握的，也能注意作者本人思想张力。当然这出于他对这些要素都是观念自身生命历程的认识。

搜索tag“浪漫主义”“自然”。

关注一种复数的浪漫主义，乃至于讨论浪漫主义的中国起源，是思考“浪漫主义”这一观念的很重要的维度。韦勒克与洛夫乔伊之间关于单复数的浪漫主义的争论很有意思，前者坚定不移认为“全欧的浪漫主义有一个共同的核”，它指向了比较文学在当时语境下的目的。1963年韦勒克重提英、德浪漫主义比较的时候部分的修正了这一观点，其实在某种程度上和洛夫乔伊有一定的合拍，只不过他将差异归为民族性而已。

作者的裁断都有根据，但呈现这样的结论颇感惊讶。或许他将一些看起来颇有违背正常知性或混漫不清的观点，如（文化）尚古主义，浪漫主义等做了较为详细地考溯，使之得到放弃或被视为可以在那个时代得到同情的了解的，与之相应的副产品是对时代精神Ⅰ思想的更为深入的了解，一者体现在自然主义与古典主义之关联和18世纪“傲慢”概念的考察上，尤其是后者包含对“夸大人们对理性的信任”（81）的误导性看法的澄清，并提示出回归自然的可能。一者则表现为对浪漫主义一词使用的廓清，作者考察了两（三种）浪漫主义，早期浪漫派以施莱格尔为代表对浪漫的使用即小说文体，与古典对峙并反对二元结构，表现为对莎士比亚一致的欣赏。但在该进程中，完全没能对“自然”“理性”等一系列概念做反思，这也体现在对卢梭和康德的解读上。

洛夫乔伊很好，翻译很烂。洛夫乔伊关于浪漫主义的那些论文很重要，各家都在引，“’浪漫的’一词渐渐指如此多的事物，而它本身空无所指。它不再发挥语言符号的功能。”当有人谈论浪漫主义时我们不可能知道他要谈论什么。感谢洛夫乔伊替我们说出这话，让我在一片混乱中喜极而泣，减少些自我怀疑。

这已经游离了我的主题，因为我觉得应该去尝试——可能徒劳无益——防止使对《沮丧颂》的流行误解变成未来教科书中的标准诠释。 "Dejection, an Ode"在2005年江苏教育出版社的旧译本译作《沮丧颂》，本版改成了《...

理性或作为“公正理性”（ right reason）的“自然”一一意味着道德、政治和艺术等人类活动的每一种模式，只有一个不变的有效标准，由于受这个假设的支配，典型的启蒙主义者（ Aufklarer）倾向于把人类事件的以往...

作者署名的時間誤植為「1848年5月29日」，應是「1948年」。

这已经游离了我的主题，因为我觉得应该去尝试——可能徒劳无益——防止使对《沮丧颂》的流行误解变成未来教科书中的标准诠释。

理性或作为“公正理性”（ right reason）的“自然”一一意味着道德、政治和艺术等人类活动的每一种模式，只有一个不变的有效标准，由于受这个假设的支配，典型的启蒙主义者（ Aufklarer）倾向于把人类事件的以往过程看作一个基本没有合理意义的场景。因为显然在其中找不到一个标准：不同时代、不同人民的文明呈现巨大差异。

提要：洛夫乔伊在20世纪30年代提出的观念史以及“单元观念”的研究方法在思想史研究中具有重要意义，但由于史学研究范式的转变，该研究方法已经渐趋式微，其意义与局限性并没有得到充分的认识。本文着重分析洛夫乔伊对浪漫主义这一重要思想观念的研究，旨在反映观念史研究方法...

【转】刘颖洁：洛夫乔伊观念史的意义与局限 ——以其浪漫主义研究为考察对象

摘要：观念史从哲学史中分离而来。与哲学史侧重研究各种哲学体系、流派、学说和主义不同，观念史研究的是构成这些哲学体系和哲学学说的最小成分，即单元观念。观念史自洛夫乔伊创立起来，借助单元观念的跨学科特性和跨民族特性，逐渐成为一门提倡综合研究的新学科，并因此成为2...

【转】张旭鹏：观念史的过去与未来——价值与批判

洛夫乔伊的《浪漫主义的中国起源》（Lovejoy, Arthur O.“The Chinese Origin of a Romanticism.”The Journal of English and Germanic Philology, vol. 32, no. 1, Jan. 1933, pp. 1–20.）。 新古典主义美学把规则性、几何性、对称齐一奉为美的自然法则，但18世纪出现了审美...

几何之美到无序之美的转向——读洛夫乔伊《浪漫主义的中国起源》

第十章对浪漫主义概念的梳理比韦勒克还清晰。“Romantisch”并非像一般大学老师讲的那样，是作为名词“roman”的衍生存在，中世纪的罗曼司并非是浪漫主义文学的“起源”。浪漫诗的实质是“post- classical”，是后古典主义，因此中世纪作为希腊罗马的post、当时的“现代”作为...

第十、十一、十二章小记

商务印书馆平装单行本（科学史科学哲学类）

作为观念史这一研究范式的奠基之作，本书的真正价值不在于给出关于浪漫主义或启蒙运动的现成结论，而在于示范一种

观念史论文集